Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539 (2026-04-29)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 266.539 van 29 april 2026 Instellingen, Binnenlandse zaken en
lokale besturen - Hulpverleningszones Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
IXe KAMER
ARREST
nr. 266.539 van 29 april 2026
in de zaak A. 243.061/IX-10.842
In zake :
G.C.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Evelien Rutten
kantoor houdend te 3290 Diest
Leuvensestraat 70
tegen:
de HULPVERLENINGSZONE ZUID-WEST LIMBURG
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Koen Geelen en Jarien Bloemen
kantoor houdend te 3500 Hasselt
Recorstraat 700/0501
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van het beroep
Het beroep, ingesteld op 23 september 2024, strekt tot de
nietigverklaring van de beslissing van het zonecollege van de Hulpverleningszone
Zuid-West Limburg van 8 juli 2024 om de benoeming van verzoeker niet te
verlengen.
II. Verloop van de rechtspleging
Bij arrest nr. 262.044 van 21 januari 2025 is de vordering tot
schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing verworpen.
De verzoekende partij heeft een verzoekschrift tot voortzetting
van de rechtspleging ingediend.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-1/14
De verwerende partij heeft een memorie van antwoord ingediend
en de verzoekende partij heeft een memorie van wederantwoord ingediend.
Eerste auditeur Iris Verheven heeft een verslag opgesteld.
De verzoekende partij en de verwerende partij hebben een laatste
memorie ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 30 maart 2026.
Staatsraad Jim Deridder heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Julie Beausaert, die loco advocaten Koen Geelen en
Jarien Bloemen verschijnt voor de verwerende partij, is gehoord.
Eerste auditeur Iris Verheven heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
bij
Verzoeker is aangesteld als vrijwillig brandweerman-korporaal
het
brandweerkorps
van
de
gemeente
Sint-Truiden,
thans
de
Hulpverleningszone Zuid-West Limburg.
3.2.
Op 18 april 2024 adviseert de zonecommandant aan het
zonecollege om de benoeming van verzoeker niet te verlengen. Dit advies wordt
verzoeker op 19 april 2024 ter kennis gebracht met de mededeling dat verzoeker,
indien hij dit wenst, kan worden gehoord door het zonecollege.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-2/14
3.3.
Op 16 mei 2024 wordt verzoeker uitgenodigd om op 17 juni
2024 te worden gehoord met betrekking tot het advies van niet-verlenging van de
benoeming. In overleg met verzoekers raadsman wordt de hoorzitting uitgesteld
naar 8 juli 2024.
3.4.
Op dezelfde dag beslist het zonecollege de benoeming van
verzoeker niet te verlengen, dit op grond van onder meer de volgende
overwegingen:
“Bij de eventuele verlenging van een dienstnemingscontract is het voor het
zonecollege duidelijk dat de gehele periode in overweging dient te worden
genomen, niet alleen de laatste evaluatie.
Het zonecollege moet vaststellen dat er wel degelijk in de nota van de
zonecommandant verwezen wordt naar problematisch gedrag sedert 2018 in
hoofde van [verzoeker] en dat de nodige bewijsstukken zijn meegeleverd.
Bijgevolg kan het gedrag wel degelijk aangetoond worden. Het zonecollege
verwijst daarbij naar het advies van de zonecommandant waaruit
genoegzaam blijkt dat er verschillende tekorten zijn op vlak van de
competenties communiceren, integriteit en samenwerking. Ondanks
herhaaldelijke inspanningen blijkt uit verschillende evaluaties en nota’s dat
[verzoeker] tekortkomingen vertoont op vlak van competenties
communiceren, integriteit en samenwerken. Deze tekortkomingen worden
aangetoond aan de hand van verschillende geregistreerde documenten
daterend in de periode van 2018 tot en met 13 maart 2024.
In tegenstelling tot wat [verzoeker] voorhoudt, handelt het advies tot niet
verlenging van de benoeming van [verzoeker] ook over de periode na het
evaluatiegesprek van 21 februari 2024.
Het zonecollege schaart zich in dat verband integraal achter het oordeel van
de zonecommandant.
Het zonecollege stelt vast dat er in de periode van 2018 tot heden slechts 1
positieve evaluatie wordt genoteerd, meer bepaald tijdens het
evaluatiegesprek van 21 februari 2024 waar er een verbetering was op vlak
van integriteit en samenwerking maar dit echter op 13 maart 2024 opnieuw
resulteerde in een punctuele nota waarvan ook sprake in het advies van de
zonecommandant tot niet-verlenging. De tijdelijke verbetering, zoals
geregistreerd in het evaluatiegesprek dd. 21 februari 2024 en de technische
vaardigheden van betrokkene die gewaardeerd worden, wegen niet op tegen
de continue tekortkomingen in hoofde van [verzoeker] die herhaaldelijk naar
boven komen in eerdere evaluaties, functioneringsgesprekken en nota’s over
de jaren heen.
Specifiek voor wat betreft de persoonlijke nota van 23 oktober 2023 houdt
[verzoeker] voor dat dit enkel handelt over huur gerelateerde elementen,
hetgeen niet zou kunnen worden meegenomen in de beoordeling van zijn
activiteiten en houding als vrijwillig brandweerman. Het zonecollege moet
vaststellen dat deze bewering onjuist is. […]
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-3/14
Het zonecollege verwijst hierbij ook naar haar beslissing ZC/2023/038 dd.
30/01/2023 waarbij het zonecollege haar raadsheer machtigt de ontbinding
van de huurovereenkomst met [verzoeker] te vorderen op basis van een
ernstige contractuele tekortkoming op de verplichtingen van de huurder.
Deze procedure werd gestart nadat de hulpverleningszone met een
aangetekend schrijven [verzoeker] had verzocht om zijn maatschappelijke
zetel te wijzigen van zijn onderneming [G.], aangezien deze gevestigd werd
op het adres van de brandweerkazerne. [Verzoeker] reageerde hier op geen
enkele manier op.
Zelfs al zou de vestiging van de maatschappelijke zetel op dat adres een
vergetelheid of onzorgvuldigheid geweest zijn, dan nog is het niet reageren
op een aangetekend schrijven een weinig loyale houding ten overstaande van
de hulpverleningszone als organisatie, zoals de zonecommandant ook
vermeld in zijn advies.
Het zonecollege schaart zich achter deze beoordeling.
[…] Conclusie
[…]
Gelet op het feit dat ondanks herhaaldelijke inspanningen en uit
verschillende evaluaties en nota’s blijkt dat [verzoeker] tekortkomingen
vertoont op vlak van competenties communiceren, integriteit en
samenwerken.
Gelet op het feit dat deze tekortkomingen aangetoond worden aan de hand
van verschillende geregistreerde documenten daterend in de periode van
2018 tot en met 13 maart 2024.
Gelet op het feit dat er in de periode van 2018 tot heden slechts 1 positieve
evaluatie genoteerd werd meer bepaald tijdens het evaluatiegesprek van 21
februari 2024 en er een verbetering was op vlak van integriteit en
samenwerking maar dit echter op 13 maart 2024 opnieuw resulteerde in een
punctuele nota waarvan ook sprake in het advies van de zonecommandant tot
niet-verlenging.
Gelet op het feit dat de tijdelijke verbetering zoals geregistreerd in het
evaluatiegesprek dd. 21 februari 2024 en de technische vaardigheden van
betrokkene die gewaardeerd worden niet opwegen tegen de continue
tekortkomingen in hoofde van [verzoeker] die herhaaldelijk naar boven
komen in eerdere evaluaties, functioneringsgesprekken en nota’s over de
jaren heen.
In tegenstelling tot de bewering van betrokkene […] is het zonecollege van
mening dat de volledige periode van het dienstnemingscontract moet worden
beschouwd in de beoordeling van de verlenging ervan.
Gelet op het feit dat het zonecollege van oordeel is dat in een
brandweerdienst, waar discipline en loyale samenwerking van het grootste
belang zijn om de gevaarlijke opdrachten behoorlijk te laten verlopen, het
onaanvaardbaar is dat iemand bevelen negeert, dat hij zich onbehoorlijk uit
ten overstaan van collega’s en dat hij de functionele meerderen met gebrek
aan respect bejegent.
Gelet op het feit dat het advies tot niet-verlenging van de benoeming van
[verzoeker] wel degelijk ook gaat over de periode na het positieve
evaluatiegesprek van 21 februari 2024.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-4/14
Gelet op het feit dat de punctuele nota van kapitein [S.R.] dd. 13 maart 2024
waarvan sprake in de verweernota van de raadsman van betrokkene met
referentienummer ER24/0493 los staat van de procedure en het arrest van de
Raad van State dd. 28 mei 2024 nr. 259.890.
Gelet op het feit en rekening houdend met de vaststelling van de
zonecommandant en de stukken die deze vaststelling staven dat de
samenwerking met [verzoeker] onmogelijk geworden is en de goede werking
van post Sint-Truiden hierdoor in het gedrang komt.”
Dat is de bestreden beslissing.
3.5.
Met een aangetekend schrijven van 26 juli 2024 wordt deze
beslissing aan verzoeker ter kennis gebracht.
IV. Ontvankelijkheid
Exceptie
De verwerende partij werpt op dat het beroep onontvankelijk is
en doet ter zake het volgende gelden:
“In casu staat het vast dat op het ogenblik dat de verzoekende partij het
verzoekschrift tot schorsing en nietigverklaring heeft ingediend, en de zaak
door Uw Raad wordt onderzocht, de tijd inmiddels zo ver is voortgeschreden
dat wat de verzoekende partij wenste te vermijden zich inmiddels heeft
gerealiseerd: het mandaat van de verzoekende partij is geëindigd op 7
september 2024. De verzoekende partij is momenteel niet langer actief als
vrijwillig brandweerman. Een eventuele nietigverklaring van de bestreden
beslissing kan de verzoekende partij dan ook geen enkel voordeel meer
opleveren.”
Beoordeling
De bestreden beslissing strekt tot de niet-verlenging van de
benoeming van verzoeker, ten gevolge waarvan de benoeming op 7 september
2023 een einde neemt.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-5/14
De verwerende partij beweert niet, laat staan dat zij bewijst, dat
verzoekers benoeming na een nietigverklaring van de bestreden beslissing –
nietigverklaring die de bestreden beslissing ex tunc uit de rechtsorde verwijdert –
niet opnieuw zou kunnen worden verlengd.
De exceptie wordt verworpen.
V. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
In een eerste middel beroept verzoeker zich op een schending
van artikel 262 van het koninklijk besluit van 19 april 2014 ‘tot bepaling van het
administratief statuut van het operationeel personeel van de hulpverleningszones’
(“administratief statuut”).
Hij betoogt ter zake:
“De inzagevoorschriften conform artikel 262 KB 19/04/2014 zijn niet
gerespecteerd.
Het dossier van [verzoeker] was niet gedurende de gehele procedure
beschikbaar ter inzage, waardoor artikel 262 van het KB van 19 april 2014
wel degelijk is geschonden.”
Beoordeling
In arrest nr. 262.044 van 21 januari 2025 heeft de Raad van State
dit middel niet ernstig bevonden op grond van de volgende overwegingen:
“Artikel 262 van het koninklijk besluit van 19 april 2014 regelt de rechten
van verdediging in het kader van een tuchtprocedure.
De bestreden beslissing daarentegen betreft de niet-verlenging van een
benoeming, genomen op basis van artikel 51, tweede lid, van het voormelde
koninklijk besluit.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-6/14
Verzoeker houdt niet voor dat de bestreden beslissing een verdoken
tuchtstraf zou uitmaken.”
9.
In de memorie van wederantwoord en zijn laatste memorie
brengt verzoeker dit middel niet meer ter sprake, laat staan dat hij een poging
onderneemt om de Raad van State alsnog van de gegrondheid van het middel te
overtuigen.
Na een nieuw onderzoek ziet de Raad van State geen redenen om
het anders te zien dan in het tussenarrest.
Het eerste middel is ongegrond.
B. Tweede middel
Verzoeker steunt een tweede middel op een schending van “boek
7, art. 152 e.v.” van het administratief statuut.
Verzoeker zet het middel als volgt uiteen:
“Dat uit artikel 154 van het KB van 19/04/2014 en de ministeriële
omzendbrief dd. 08/10/2016 betreffende de evaluatie van de operationele
personeelsleden van de hulpverleningszone duidelijk bepalen dat een
individueel evaluatiedossier start met de functiebeschrijving, en eindigt bij
het evaluatiegesprek.
Dat er dd. 29/10/2023 een punctueel gesprek werd gevoerd door de
functionele meerdere van [verzoeker], zijnde [C.M.], waarin werd besloten
als volgt:
‘Je hebt goed gewerkt aan je houding die vermeld werd in de vorige
evaluatie. De verbetering die ik vastgesteld had heb je zoals gevraagd ook
verder gezet. Blijf zo verder doen.’
Ook op 21/02/2024 heeft [verzoeker] een positieve evaluatie ontvangen.
Dat het zonecollege in haar beslissing dd. 09/07/2024 zelf aan geeft dat de
evaluatie van [verzoeker] dd. 21/02/2024 gunstig was.
Dat de evaluatiescore dan ook voldoende was.
Dat er slechts een ambtshalve ontslag kan worden doorgevoerd indien er
sprake is van twee onvoldoendes binnen een periode van drie jaar.
Dat dit absoluut niet het geval is bij [verzoeker], dewelke een positieve
punctuele nota had in oktober 2023 en een evaluatiegesprek met een
voldoende in februari 2024.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-7/14
Dat het dan ook niet duidelijk is op basis van welke procedure het mandaat
van [verzoeker] niet werd verleng[d] op basis van beweerde en
ongefundeerde tekortkomingen, gelet op het ontbreken van enige evaluatie
met een onvoldoende score.
Dat deze beslissing volledig in strijd is met de evaluatieprocedure conform
artikel 156 e.v. KB 19/04/2014.”
Beoordeling
In het voormelde tussenarrest is het middel verworpen op grond
van de volgende overwegingen:
“De bestreden beslissing werd niet genomen in het kader van enige
evaluatieprocedure, geregeld door de artikelen 152 en volgende van het
koninklijk besluit van 19 april 2014.
Het gaat integendeel om de niet-verlenging van een benoeming, genomen op
basis van artikel 51, tweede lid, van het voormelde koninklijk besluit.”
13.
Verzoeker beperkt zich in de annulatieprocedure tot het louter
herhalen van het middel.
De Raad van State ziet bij de beoordeling ten gronde geen
redenen om het anders te zien dan in het tussenarrest.
Het tweede middel is ongegrond.
C. Derde middel
Uiteenzetting van het middel
In een derde middel beroept verzoeker zich op een schending van
het onpartijdigheidsbeginsel en het zorgvuldigheidsbeginsel en op “onbehoorlijke
motivering”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-8/14
In het verzoekschrift luidt dit middel als volgt:
“De Zonecommandant start zijn advies tot niet verlenging van de benoeming
van [verzoeker] door te stellen dat er reeds sedert 2018 sprake is van
problematisch gedrag in hoofde van [verzoeker], quod non.
Dit wordt op geen enkele manier aangetoond en is in strijd met de positieve
evaluatie dd. 21/02/2024.
In dit evaluatiegesprek dd. 21/02/2024 staat het volgende:
- Jouw gedrag ten opzichte van collega’s tijdens interventies en
oefeningen is correct
- Je gedraagt je als een teamplayer tijdens interventies en oefeningen. Je
helpt waar nodig en stuurt zelfs minder ervaren brandweermannen aan
- Je stuurt als korporaal bij en dit met respect voor het individu
- Je houdt rekening met de veiligheid voor jezelf en je collega’s
Er werd afgesloten met een evaluatiescore voldoende met het volgende
besluit:
‘Je bent een goede brandweerman/korporaal. Tijdens interventies en
oefeningen doe je wat er van jou verwacht wordt en werk je ook goed mee.
Laat je niet op stang jagen door uitspraken van collega’s, blijf kalm en
bespreek eventuele geschillen direct met de betrokkene of kaart ze aan bij de
vertrouwenspersoon maar niet in groep met andere collega’s.’
Als reactie hierop stelde [verzoeker] het volgende:
‘Andere collega’s en hogere in rang moeten mijn privé ook gescheiden
houden van mijn werk bij de brandweer.
Ik begin geen gesprekken over onenigheden met andere collega’s ik spreek
er alleen over als ze mij erover aanspreken.’
Dit was het evaluatiegesprek met de directe leidinggevende van [verzoeker],
zijnde degene die met [verzoeker] werkt en hem het best kan beoordelen.
De persoonlijke nota vanwege de zonecommandant 23/10/2023 handelt
enkel en alleen over huur gerelateerde elementen, zijnde de plaats waar
[verzoeker] zijn voertuig parkeert als huurder van de conciërgewoning. Dit
kan niet mee worden genomen in de beoordeling van zijn activiteiten en
houding als vrijwillig brandweerman.
Voor het overige wor[d]t er door de zonecommandant in zijn beslissing tot
niet verlenging van de benoeming van [verzoeker] enkel en alleen verwezen
naar gebeurtenissen, functioneringsgesprekken en evaluatiegesprekken van
voor 21/02/2024.
Het laatste evaluatiegesprek van de directe leidinggevende van [verzoeker]
dd. 21/02/2024 was wel degelijk positief. Hierbij staat er zelfs over de manier
waarop [verzoeker] samen werkt met anderen: doe zo verder.
Eerdere evaluatiegesprekken die minder positief zouden zijn geweest kunnen
onmogelijk aanleiding geven tot een niet verlenging van de benoeming
indien het laatste evaluatieverslag wel degelijk positief was.
Bij dat laatste verslag werd door [verzoeker] enkel en alleen verwezen naar
de moeilijke omstandigheden omwille van de beslissing van
onverenigbaarheid die volgens [verzoeker] ten onrechte en onzorgvuldig
werd genomen, waarbij de privé activiteiten van [verzoeker] worden
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-9/14
meegenomen in zijn beoordeling als vrijwillig brandweerman, hetgeen niet
correct is.
Dat de punctuele nota afgenomen door kapitein [S.R.] dewelke onder direct
gezag staat vanwege de zone commandant en dit om het moment dat de
procedure voor de Raad van State reeds lopende was, onmogelijk als
objectief kan worden beoordeeld.
Dit maakt in geen geval een negatieve evaluatie uit vanwege de directe
leidinggevende van [verzoeker] maar louter een punctuele nota rekening
houdend met de lopende procedure bij het Hof van Cassatie [lees: de Raad
van State] en de reeds genomen beslissing tot onverenigbaarheid.
Dat deze laatste punctuele nota onmogelijk in overweging kan worden
genomen wegens gebrek aan objectiviteit.
Bovendien staat de beslissing tot niet verlenging van de benoeming van
[verzoeker] waarbij de zonecommandant deze beslissing motiveert omwille
van een patroon van gebrekkige samenwerking, in schril contract met de
objectieve evaluatie van 21/02/2024 die stelt dat [verzoeker] op vlak van
samenwerking moet verder doen zoals hij bezig is en hierop zeer goed scoort.
Dat dus ook de beslissing tot niet verlening van de benoeming van
[verzoeker] inhoudelijk niet correct is gelet op de gunstige meest recente
objectieve evaluatie 21/02/2024.”
16.
In zijn laatste memorie benadrukt verzoeker dat er geen sprake
is van “continue tekortkomingen” en dat alle objectieve beoordelingen steeds
overwegend positief waren.
Beoordeling
17.1.
Verzoeker voert in de eerste plaats een schending aan van het
onpartijdigheidsbeginsel. Hij betrekt zijn kritiek op kapitein S.R. en diens
punctuele nota gedateerd 13 maart 2024 (maar ondertekend op 12 maart 2024) en
stelt dat die nota kadert in een discussie omtrent een onverenigbaarheid.
17.2.
Op 8 juli 2024 beslist het zonecollege dat verzoeker zich, als
bedrijfsleider van een onderneming die aan brandbestrijding en brandveiligheid
gerelateerde diensten aanbiedt, in een onverenigbaarheid bevindt waaraan binnen
een termijn van zes maanden door ontslag of door het afstand nemen van de
onderneming een einde moet worden gesteld. Die beslissing maakt het voorwerp
uit van het beroep gekend onder het rolnummer 243.063/X-18.852.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-10/14
Daargelaten dat verzoeker niet beweert, laat staan bewijst dat er
sprake is van partijdigheid in hoofde van het zonecollege dat de bestreden
beslissing heeft genomen, moet worden vastgesteld dat de punctuele nota van
kapitein S.R. van 13 maart 2024 geen betrekking heeft op de hiervóór vermelde
problematiek inzake een onverenigbaarheid, maar ziet op verzoekers gedrag
tegenover collega’s en zijn attitude tijdens interventies. Verzoeker weerspreekt niet
de inhoud van deze terechtwijzingen, noch neemt hij de moeite om in concreto te
duiden waarom kapitein S.R. niet op een onpartijdige wijze zou hebben gehandeld.
17.3.
Uit het loutere feit dat verzoeker tegen een beslissing van het
zonecollege (waarop de zonecommandant aanwezig was) met betrekking tot een
vastgestelde onverenigbaarheid een beroep heeft ingesteld bij de Raad van State,
kan niet worden afgeleid dat een tussenkomst van een hiërarchisch meerdere die
zelf aan de zonecommandant ondergeschikt is, ná het instellen van dat beroep ipso
facto door subjectiviteit of partijdigheid is ingegeven.
In dat opzicht is het middel ongegrond.
18.1.
Daarnaast betoogt verzoeker dat de punctuele nota van 13 maart
2024 geen negatieve evaluatie is.
18.2.
In de bestreden beslissing wordt de nota van kapitein S.R. van
13 maart 2024 aangemerkt als “een punctuele nota”. Voor zover verzoeker daarin
een “negatieve evaluatie” ziet – of meent dat het zonecollege het stuk als dusdanig
heeft behandeld – mist het middel feitelijke grondslag.
19.1.
Artikel 51 van het administratief statuut bepaalt dat de
benoeming gebeurt voor een duur van zes jaar:
“De stagiair wordt door de raad benoemd. De benoeming van een stagiair
wordt door de voorzitter of zijn afgevaardigde rechtstreeks aan de betrokkene
betekend. Ze wordt ter kennis gebracht van de personeelsleden van de zone
door de voorzitter of zijn afgevaardigde.
De beroepsstagiair wordt vast benoemd.
De vrijwillig stagiair wordt benoemd voor een duur van zes jaar.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-11/14
Na het advies van de commandant te hebben ontvangen, wordt de benoeming
stilzwijgend vernieuwd voor een nieuwe periode van zes jaar, behalve bij
gemotiveerde beslissing door de raad.
Als de commandant voorstelt de benoeming niet te verlengen, wordt het
voorstel, ten laatste drie maanden voor het verstrijken van de duur van zes
jaar, tegelijk ter kennis gebracht aan de raad en aan de betrokkene. De
betrokkene kan, per aangetekende brief of via elke andere drager met
bewijskracht en vaste datum binnen één maand na de kennisname van het
voorstel, verzoeken verhoord te worden door de raad. De raad organiseert het
verhoor en beslist voor het einde van de benoeming. Betrokkene kan zich
tijdens het verhoor laten bijstaan door een persoon naar keuze.
De commandant neemt niet deel aan de beraadslaging van de raad.”
19.2.
Terecht wordt in de bestreden beslissing overwogen dat bij de
beslissing over de verlenging van een dienstnemingscontract de gehele periode in
aanmerking moet worden genomen en niet alleen de laatste evaluatie.
Voor zover het middel ervan uitgaat dat enkel met de evaluatie
van 21 februari 2024 rekening mag worden gehouden, faalt het.
20.1.
De bestreden beslissing steunt in essentie op de overweging “dat
de tijdelijke verbetering zoals geregistreerd in het evaluatiegesprek dd. 21 februari
2024 en de technische vaardigheden van betrokkene die gewaardeerd worden niet
opwegen tegen de continue tekortkomingen in hoofde van [verzoeker] die
herhaaldelijk naar boven komen in eerdere evaluaties, functioneringsgesprekken
en nota’s over de jaren heen”.
Ter ondersteuning daarvan verwijst de bestreden beslissing naar
het advies van de zonecommandant en de daarbij gevoegde bewijsstukken.
20.2.
In zijn advies stelt de zonecommandant:
“Ondanks herhaaldelijke inspanningen, blijkt uit verschillende evaluaties en
nota’s dat [verzoeker] tekortkomingen vertoont die een verlenging van zijn
benoeming voor een nieuwe zesjarige periode in de weg staan.”
De zonecommandant licht zijn beoordeling ter zake vervolgens
omstandig toe aan de hand van verschillende tekortkomingen, waaronder een
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-12/14
aanhoudend ongepaste en agressieve communicatiestijl, respectloos gedrag naar
leidinggevenden en collega’s, het in twijfel trekken van regels en procedures, het
herhaaldelijk negeren van instructies en het zenden van dreigende e-mails. Ter
ondersteuning van die bevindingen verwijst de zonecommandant naar
verschillende stukken.
Verzoeker weerspreekt noch de conclusies van dit advies, noch
de stukken die de zonecommandant bijbrengt. In die omstandigheden overtuigt
verzoeker niet ervan dat de beslissing steunt op een onzorgvuldige feitenvinding.
20.3.
Ook in dat opzicht is het middel niet gegrond.
Het derde middel is in zijn geheel ongegrond.
D. Vierde middel
Uiteenzetting van het middel
In de memorie van wederantwoord hekelt verzoeker in wat als
een vierde middel kan worden beschouwd nog dat de raadsman van de verwerende
partij bij de hoorzitting, de beraadslaging en de beslissing de hele tijd aanwezig
was. Daarin ziet verzoeker, onder verwijzing naar een beslissing van de
beroepskamer voor het operationeel personeel van de hulpverleningszones van 7
oktober 2024, uitgesproken ten aanzien van een andere vrijwillige brandweerman
van de verwerende partij, een miskenning van het zorgvuldigheidsbeginsel.
Beoordeling
Verzoeker maakt niet inzichtelijk waarom hij dit middel niet
reeds in zijn verzoekschrift kon doen gelden. Voor het eerst aangevoerd in de
memorie van wederantwoord is het laattijdig en om die reden onontvankelijk.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-13/14
Het feit dat de beroepskamer – ten aanzien van een ander
personeelslid – in de door verzoeker vermelde zin zou hebben geoordeeld ná het
instellen van huidig beroep, betekent niet dat het om een nieuw feit gaat dat wettigt
dat verzoeker die grief later dan in zijn verzoekschrift ter sprake brengt.
BESLISSING
-
De Raad van State verwerpt het beroep.
-
De verzoekende partij wordt verwezen in de kosten van de vordering tot
schorsing en het beroep tot nietigverklaring, begroot op een rolrecht van 400
euro, een bijdrage van 48 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 924 euro,
die verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op negenentwintig april tweeduizend
zesentwintig, door de Raad van State, IXe kamer, samengesteld uit:
Geert Van Haegendoren,
kamervoorzitter,
Jurgen Neuts,
staatsraad,
Jim Deridder,
staatsraad,
bijgestaan door
Frank Bontinck,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Frank Bontinck
Geert Van Haegendoren
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.266.539
IX-10.842-14/14