Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461 (2026-08-06)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 267.461 van 6 augustus 2026 Ruimtelijke ordening, stedenbouw,
leefmilieu en aanverwante aangelegenheden - Varia (ruimtelijke ordening,
stedenbouw, leefmilieu) Beslissing : Bevolen
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE Xe KAMER
ARREST
nr. 267.461 van 6 augustus 2026
in de zaak A. 248.787/X-19.356
In zake:
- H.L.
- I.B.
- de NV B.
- de BV F.
- de NV E.
- J.T.
- M.T.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Steve Ronse en Arthur Buckens
kantoor houdend te 8500 Kortrijk
Beneluxpark 27B
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de GEMEENTE KOKSIJDE
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Laurent Proot en Jonathan Joris
kantoor houdend te 9000 Gent
Kasteellaan 141
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
De vordering, ingesteld op 1 augustus 2026, strekt tot de
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van het
“besluit van het college van burgemeester en schepenen van 27 juli 2026 tot
goedkeuring van een tijdelijke inname openbaar domein ter hoogte van de
Oosthelling te Oostduinkerke”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-1/16
II. Verloop van de rechtspleging
Bij beschikking van 3 augustus 2026 werd, in samenspraak met
het aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.
De verwerende partij heeft een nota met opmerkingen en een
administratief dossier ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 5 augustus 2026.
Staatsraad David D’Hooghe heeft verslag uitgebracht.
Advocaten Steve Ronse en Arthur Buckens die verschijnen voor
de verzoekende partijen, en advocaat Laurent Proot, die verschijnt voor de
verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Sofie De Doncker heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
Op 6 januari 2026 dient E.M. een aanvraag in voor de inname
van het openbaar domein voor de exploitatie van een ‘seafood en apero foodtruck’
met terras, gekend onder de naam ‘Bar Bisk’, aan het Zonneplein (Huldelaan) te
Oostduinkerke.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-2/16
Op 14 april 2026 beslist het college van burgemeester en
schepenen van de gemeente Koksijde (hierna: het college van burgemeester en
schepenen) om die aanvraag goed te keuren.
3.2.
Op 22 juni 2026 beslist het college van burgemeester en
schepenen om de aanvraag goed te keuren voor “de 4 parkeerplaatsen aan de
linkerzijde” op het einde van de Fairybankhelling.
Die beslissing is onder meer als volgt gemotiveerd:
“Overwegende dat de elektriciteitsaansluiting op het Zonneplein te
complex is en er bijgevolg een alternatieve standplaats voor ambulante
handel wordt voorzien in de Fairybankhelling;
[…]
Overwegende dat de inname van de standplaats op openbaar domein op het
einde van de Fairybankhelling op de 4 parkeerplaatsen aan de linkerzijde
plaatsvindt van 25 juni 2026 tot en met 15 september 2026, telkens van
11.00 uur tot zonsondergang;
Overwegende dat op de locatie elektriciteit en water beschikbaar zijn en dat
de aanvragers instaan voor de betaling van de desbetreffende facturen;
Overwegende dat het bedrijfsafval op een correcte manier wordt verwerkt;”
3.3.
Op 13 juli 2026 beslist het college van burgemeester en
schepenen om de onder punt 3.2 vermelde beslissing van 22 juni 2026 in te trekken:
“Overwegende dat op 10 juli 2026 aan de gemeente Koksijde een verzoek
tot vernietiging met schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid,
ingediend bij de Raad van State, werd betekend tegen voormeld besluit [;]
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen kennis neemt
van de middelen van verzoeker;
Overwegende dat de middelen van verzoeker o.a. gekoppeld zijn aan de
schending van de motiveringsplicht;
Overwegende dat het, het college van burgemeester en schepenen
noodzakelijk voorkomt om, rekening houdende met het voorgaande, het
voormelde besluit van het college van burgemeester en schepenen van
22 juni 2026 in te trekken;”
3.4.
Op 16 juli 2026 beslist het college van burgemeester en
schepenen om aan E.M. een “tijdelijke inname [toe te kennen] aan de westzijde
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-3/16
van de Oosthelling te Oostduinkerke voor de periode van 16 juli tot en met 26 juli
2026, beperkt tot de weekends van 16-19 juli 2026 en 23-26 juli 2026, telkens op
donderdag, vrijdag, zaterdag en zondag en dit volgens het in bijlage gevoegd
inplantingsplan”.
Deze beslissing bevat onder meer de volgende motieven:
“Overwegende dat [E.M.] op 14 juli 2026 een aanvraag tijdelijke inname
openbaar domein heeft ingediend via de toepassing Eaglebe ter hoogte van
de Oosthelling te Oostduinkerke;
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen er rekening
mee houdt dat de aanvraag afkomstig is van een kleinschalige, zelfstandige
ondernemer;
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen het wenselijk
acht om initiatieven van lokale ondernemers, die bijdragen aan de
economische dynamiek en toeristische aantrekkelijkheid van de gemeente,
binnen een gecontroleerd en evenwichtig kader kansen te bieden;
Overwegende dat desondanks de activiteit wel onderworpen blijft aan de
toepasselijke regelgeving en aan een individuele beoordeling van de
mogelijke impact op het openbaar domein en de omgeving;
Overwegende dat de betrokken plaats geen risico's met zich meebrengt in
het kader van de openbare orde en veiligheid;
- Toepasselijkheid van het gemeentelijk reglement ambulante handel
Overwegende dat de gevraagde activiteit, nl. de uitbating van een foodtruck
met verkoop van bereide zeeproducten en dranken, een vorm van
ambulante handel op het openbaar domein buiten de openbare markten
uitmaakt in de zin van afdeling 2.1 van het gemeentelijk reglement op de
ambulante handel van 14 november 2022 en dus getoetst moet worden aan
dit reglement;
Overwegende dat artikel 17 van het gemeentelijk reglement ambulante
handel bepaalt dat het gemeentebestuur geen standplaatsen op het openbaar
domein voorziet voor ambulante handel buiten de openbare markten
behoudens uitzondering, dat op voorhand dient te worden aangevraagd bij
het gemeentebestuur, waarbij de aanvrager de specifieke plaats, de soort
ambulante handel, het tijdstip en de frequentie dient te specifiëren;
Overwegende dat [E.M.] bij haar aanvraag van 14 juli 2026 via Eaglebe
deze gegevens heeft gepreciseerd, met name de standplaats aan de
Oosthelling te Oostduinkerke, de specialisatie (foodtruck met verkoop van
garnaalkroketten, garnaalsoep, gepelde garnalen, oesters - aangevuld met
(frisse) dranken), alsook het tijdstip en de frequentie van de gevraagde
uitbating;
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen zich op deze
uitzonderingsbepaling beroept om de gevraagde standplaats, mits de hierna
vermelde voorwaarden, tijdelijk, toe te staan;
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-4/16
Toepasselijkheid van het gemeentelijk reglement inname openbaar
domein in functie van horeca- en handelsactiviteiten
Overwegende dat het gemeentelijk reglement inname openbaar domein in
functie van horeca- en handelsactiviteiten, hoewel niet geschreven met dit
type tijdelijke uitbating voor ogen, naar zijn bewoordingen van toepassing
is, naast het gemeentelijk reglement ambulante handel dat de machtiging
tot het uitoefenen van de ambulante activiteit zelf regelt;
Overwegende dat artikel 2, §1 het toepassingsgebied omschrijft als van
toepassing op elk privatief gebruik van het openbaar domein of domein met
openbaar karakter, onder meer voor horecaterrassen;
Overwegende dat artikel 3, 1° van datzelfde reglement het begrip
"horecazaak" omschrijft als elke voor het publiek toegankelijke plaats of
lokaal, ongeacht de toegangsvoorwaarden, waar de activiteit erin bestaat
etenswaren en/of dranken voor te bereiden voor consumptie en te nuttigen;
Overwegende dat de foodtruck van [E.M.], waarbij etenswaren en dranken
worden bereid en ter plaatse aan statafels genuttigd, beantwoordt aan deze
omschrijving van een horecazaak en dat de standplaats bijgevolg privatief
gebruik van het openbaar domein voor een horecaterras uitmaakt;
Overwegende dat bij het verlenen van de toelating tevens rekening moet
worden gehouden met algemene voorwaarden van artikel 4 van het
reglement inname openbaar domein in functie van horeca- en
handelsactiviteiten (inplantingsplan, steeds een veilige en vlotte doorgang
voor voetgangers, rolstoelgebruikers en kinderwagens e.a.);
Overwegende dat de aanvraag vergezeld is van een inplantingsplan, dat aan
het dossier is toegevoegd;
- Ruimtelijke situering – vrijstelling voor tijdelijke constructies
Overwegende dat de op 14 juli 2026 via EagleBe aangevraagde standplaats
gelegen is binnen natuurgebied volgens het gewestplan Veurne-Westkust
en aldus gelegen is in een ruimtelijk kwetsbaar gebied en bijgevolg dus niet
in aanmerking komt voor de gevraagde uitbating;
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen daarom
beslist de toelating uitsluitend te verlenen voor een standplaats gelegen aan
de westzijde van Oosthelling, ongeveer 15 meter ten zuiden van de door
verzoekende partij aangevraagde locatie; dat deze nieuwe voorgestelde
locatie immers gelegen is binnen woongebied volgens het gewestplan
Veurne-Westkust
Overwegende dat de opstelling van een foodtruck gedurende een beperkte
periode de verwezenlijking van woonbestemming niet in het gedrang
brengt;
Overwegende dat de tijdelijke plaatsing van de constructie krachtens artikel
7.2 van het Vrijstellingsbesluit van 16 juli 2010 vrijgesteld is van
omgevingsvergunning, voor zover is voldaan aan volgende voorwaarden;
1° op hetzelfde goed wordt een maximale duur van vier periodes van dertig
aaneengesloten dagen per kalenderjaar niet overschreden;
2° de plaatsing gebeurt niet in een ruimtelijk kwetsbaar gebied, met
uitzondering van parkgebied;
3° de constructies brengen de verwezenlijking van de algemene
bestemming van het gebied niet in het gedrang;
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-5/16
4° de plaatsing gaat niet gepaard met een ontbossing, een wijziging van
vegetatie of kleine landschapselementen, een aanmerkelijke reliëfwijziging
of een wijziging van waterlichamen;
Overwegende dat de toelating aan deze voorwaarden voldoet;
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen deze
ruimtelijke context uitdrukkelijk in overweging neemt en vaststelt dat een
kleinschalige, tijdelijke en streng beperkte inname op deze locatie, mits
inachtneming van onderstaande voorwaarden, verenigbaar is met de
onmiddellijke omgeving;
Overwegende dat deze inpasbaarheid in het bijzonder blijkt uit de
kleinschaligheid van de standplaats (beperkt tot maximaal twee
parkeerplaatsen), het tijdelijk karakter van de uitbating, de beperkte
openings- en exploitatiedagen en de ligging in een toeristische omgeving
nabij het strand die voor dit type kleinschalige activiteit ontvankelijk is;
Overwegende bovendien dat, in functie van de beperkte mogelijkheden
voor de inname van het aantal parkeerplaatsen, het plaatsen van tafels en
stoelen volledig uit de vergunning wordt uitgesloten;
- Mobiliteit
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen de
mobiliteitsimpact van de gevraagde inname beoordeelt;
Overwegende dat het gaat om een kleinschalige activiteit, die zich naar haar
aard vooral richt tot voetgangers en fietsers die van en naar het strand en de
duinen bewegen;
Overwegende dat het geen activiteit is die op zich bijkomend gemotoriseerd
verkeer genereert;
Overwegende dat de Oosthelling een korte, doodlopende straat is, die
weinig gemotoriseerd verkeer aantrekt;
Overwegende dat de toegang tot de aanpalende woongebouwen, de inrit en
de doorgang voor hulpdiensten te allen tijde volledig vrij en toegankelijk
dienen te blijven, met een obstakelvrije doorgang van minimaal 2 meter
overeenkomstig artikel 1, §4 van het reglement inname openbaar domein
inzake horeca- en handelsactiviteiten;
- Privacy en woongenot
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen de nabijheid
van de standplaats tot de omliggende woongelegenheden in overweging
heeft genomen;
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen de openingsen sluitingsuren strikt vastlegt van 11.00 uur tot 21.00 uur, met de
uitdrukkelijke verplichting dat de standplaats om 21.30 uur opgeruimd en
gesloten is, en dat de exploitatie bovendien beperkt is tot donderdag,
vrijdag, zaterdag en zondag;
Overwegende dat deze beperking van de openings- en exploitatiedagen,
samen met de kleinschaligheid van de activiteit, toelaat te besluiten dat de
gevraagde uitbating inpasbaar is in deze woonomgeving en geen
onevenredige impact heeft op het woongenot van de omwonenden;
- Geluidshinder
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-6/16
Overwegende dat de openingsuren, van 11.00 uur tot 21.00 uur, in
combinatie met de beperking tot vier dagen per week toelaat om de
geluidshinder voor de omgeving tot een minimum te beperken;
Overwegende dat het plaatsen van een geluidsinstallatie op de standplaats
niet wordt toegelaten zodat het geluid zich beperkt tot het klantengedruis
en de bereidingsgeluiden inherent aan de activiteit zelf;
-
Geurhinder
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen zich bewust
is van de mogelijke geurhinder verbonden aan de bereiding van gefrituurde
en verse zeeproducten;
Overwegende dat de beperking tot vier dagen per week en tot de
aangegeven openingsuren, alsook de verplichting tot correcte behandeling
en verwijdering van afval redelijkerwijze toelaat deze hinder tot een
aanvaardbaar niveau te beperken;
-
Afvalbeheer
Overwegende dat [E.M.] ertoe gehouden is in te staan voor een correcte en
dagelijkse verwerking van het bedrijfsafval, met inbegrip van
schaaldierresten en ander organisch afval;
Overwegende dat de standplaats bij sluiting volledig ontruimd en gereinigd
dient te worden;
[…]
-
Tijdelijk karakter
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen de toelating
beperkt tot een periode van twee weekends, met name het lang weekend
van 16 juli tot en met 19 juli 2026 en het lang weekend van 23 tot en met
26 juli 2026;
Overwegende dat de uitbating op maandag 27 juli 2026 in het college van
burgemeester en schepenen zal worden geëvalueerd waarna het college zal
oordelen over een eventuele verlenging;
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen zich het recht
voorbehoudt om de toelating eenzijdig en onmiddellijk op te heffen indien
zou blijken dat de voorwaarden van dit besluit niet worden nageleefd of dat
de uitbating aanleiding geeft tot ernstige hinder;
[…]”
De beslissing legt onder meer de volgende beperkende
voorwaarden op:
de uitbating is uitsluitend toegelaten van 11.00 uur tot 21.00 uur. De
standplaats dient om 21.30 uur volledig opgeruimd en gesloten te zijn
(art. 2).
de inname wordt beperkt tot maximaal twee parkeerplaatsen voor het
plaatsen van een foodtruck en koelwagen. Het plaatsen van tafels, stoelen,
zitmeubilair of enige andere vorm van meubilaire of zitgelegenheid is niet
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-7/16
toegestaan (art. 3).
de toegang tot de aanpalende woongebouwen, met inbegrip van de inrit en
toegang tot het strand, dient te allen tijde volledig vrij en toegankelijk te
blijven, in het bijzonder voor hulpdiensten. Er dient steeds een obstakelvrije
doorgang van minimaal 2 meter gewaarborgd te blijven voor voetgangers,
rolstoelgebruikers en kinderwagens (art. 4).
E.M. staat in voor een correcte en dagelijkse verwerking van het
bedrijfsafval, met inbegrip van schaaldierresten en ander organisch afval
(art. 7).
het plaatsen van een geluidsinstallatie op de standplaats is niet toegestaan
(art. 8).
3.5.1.
Op 27 juli 2026 beslist het college van burgemeester en
schepenen om een “tijdelijke inname [toe te kennen] aan de westzijde van de
Oosthelling te Oostduinkerke voor de periode van 30 juli tot en met 30 augustus,
en dit enkel op donderdag, vrijdag, zaterdag en zondag en dit volgens het in bijlage
gevoegd inplantingsplan”.
Dit is het bestreden besluit.
3.5.2.
De algemene overwegingen van het bestreden besluit verwijzen
uitdrukkelijk naar de aangekondigde evaluatie en naar de klachten van de
omwonenden, evenals naar een aantal vaststellingen ter plaatse:
“Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen in haar
besluit van 16 juli in artikel 11 stipuleerde dat het hier om proefperiodes
ging en er een evaluatie zou gebeuren op 27 juli 2026, op basis van welke
evaluatie het college zou oordelen over een eventuele verlenging van de
toelating, al dan niet op dezelfde locatie en al dan niet op dezelfde
voorwaarden;
Overwegende dat er in de periode van 16 juli tot 27 juli er diverse klachten
van omwonenden per brief en/of e-mail werden overgemaakt aan het
gemeentebestuur, met name op 17 juli, 20 juli, 22 juli, 23 juli, 24 juli en 27
juli;
Overwegende dat deze klachten gaan over het schenden van de
vergunningsvoorwaarden, het niet vrij zijn van de brandweg, het innemen
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-8/16
van extra ruimte, geurhinder, afval, privacy en inkijk, problemen om te
laden en te lossen aan het appartement, het plaatsen van stoelen in
natuurgebied, het plaatsen van vlaggen en borden langs de weg,
geluidsoverlast, ...;
Overwegende dat deze klachten, met bijhorende foto’s, deel uitmaken van
voorliggend dossier en ter kennis werden gebracht van het college van
burgemeester en schepenen;
Overwegende dat op 27 juli 2026 per aangetekende en gewone zending
(met datum 22 juli) een ingebrekestelling van Publius Advocaten werd
ontvangen door de gemeente Koksijde met verzoek over te gaan tot
onmiddellijke intrekking van de vergunning en waarbij wordt gesteld dat
een nieuwe vergunning totaal niet wenselijk is;
Overwegende dat door de gemeentelijke diensten op 24 juli vaststellingen
ter plaatse werden gedaan waarbij werd vastgesteld dat aan een aantal
voorwaarden door de exploitant niet werd voldaan en er bovendien sprake
was van onvergunde inname van het openbaar domein;
Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen kennis heeft
genomen van het volledig dossier en tot het besluit komt dat het
aangewezen is om bij het verlenen van een nieuwe vergunning, strengere
voorwaarden op te leggen die de hinder voor de omgeving tot een minimum
moet beperken;
3.5.3.
Vervolgens herneemt het bestreden besluit in grote mate de
overwegingen van het eerdere besluit van 16 juli, weze het met een aantal
aanvullingen of aanpassingen.
Zo wordt betreffende de rubriek “Privacy en woongenot”
bijkomend het volgende overwogen:
“Overwegende dat, in functie van de geformuleerde klachten, het
aangewezen is de inname te beperken en te concentreren op drie
parkeerplaatsen aan de westzijde van de Oosthelling en alle andere gebruik
van het openbaar domein expliciet uit de vergunning te sluiten;
overwegende bovendien dat op de voorgestelde plaats de openbare weg van
het private perceel Oosthelling 1 (residentie Eden Roc) is afgescheiden
door een verhoogde, begroeide berm die rechtstreekse inkijk in de
woningen uitsluit; “
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-9/16
Onder de rubriek “Overige vergunningsvoorwaarden” wordt
bijkomend het volgende overwogen:
“Overwegende dat de bijkomende voorwaarden die worden opgelegd en
het expliciet opnemen van handhavingsmaatregelen in de vergunning
ervoor zorgen dat er aan de klachten die werden geformuleerd in de periode
16 tot 27 juli wordt tegemoet gekomen, met name: het niet vrijhouden van
de brandweg van de residentie Eden Roc, de inname van extra ruimte,
privacy en inkijk, afval, problemen met laden en lossen, het plaatsen van
stoelen, vlaggen en borden op openbaar domein, …”
3.5.4.
De voorwaarden die het besluit koppelt aan de toekenning van de
tijdelijke inname van het openbaar domein zijn, onder voorbehoud van wat volgt,
inhoudelijk dezelfde als de voorwaarden die zijn vervat in het eerdere besluit van
16 juli 2026.
Het eerdere artikel 2, met beperking van de inname “tot
maximaal twee parkeerplaatsen voor het plaatsen van een foodtruck en
koelwagen”, en luidens welk “[h]et plaatsen van tafels, stoelen, zitmeubilair of
enige andere vorm van meubilaire of zitgelegenheid [niet is] toegestaan”, wordt
vervangen door de artikelen 3 en 4:
“Art. 3: De inname wordt beperkt tot maximaal drie parkeerplaatsen, zoals
aangeduid op bijgevoegd plan en dit voor het plaatsen van een foodtruck,
een koelwagen, één wimpel, praattafels en barstoelen.
Art. 4: Het plaatsen van andere tafels, stoelen, zitmeubilair of enige andere
vorm van meubilaire of zitgelegenheid, van publiciteitsborden, wimpels of
enig andere voorwerp buiten de zone vermeld in artikel 3 is niet toegestaan.
Deze onterechte innames zullen ambtshalve en na ingebrekestelling, op
kosten van de vergunninghouder, door de gemeentelijke diensten worden
weggenomen”
IV. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
Krachtens artikel 17, § 1, derde lid, van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State kan tot schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst
dringende noodzakelijkheid slechts worden besloten onder de dubbele voorwaarde
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-10/16
dat de zaak te spoedeisend is voor een behandeling ervan in een beroep tot
nietigverklaring en indien minstens één ernstig middel wordt aangevoerd waarvan
het onderzoek zich leent voor een versnelde behandeling en waarmee de
nietigverklaring van de bestreden beslissing prima facie kan worden verantwoord.
Overeenkomstig paragraaf 5 van datzelfde artikel wordt de zaak behandeld bij
uiterst dringende noodzakelijkheid en derhalve binnen een termijn van vijftien
dagen of minder, wanneer zulks in het opschrift wordt vermeld.
V. Ernst van het tweede middel
Standpunt van de partijen
In het tweede middel voeren de verzoekende partijen onder meer
de schending aan van de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 betreffende
de uitdrukkelijke motivering van bestuurshandelingen en van de materiële
motiveringsplicht.
Zij houden voor dat de beslissing “intern tegenstrijdig en
gebrekkig gemotiveerd is, voornamelijk omdat verwerende partij in éénzelfde
besluit stelt strengere regels op te leggen na overlast en inbreuken naar aanleiding
van een vorige vergunning, maar vervolgens de toelating juist aanzienlijk uitbreidt
qua duurtijd, ingenomen ruimte en terras”.
Volgens de verwerende partij miskent deze bewering de
concrete, feitelijke historiek van de exploitatie:
“De derde parkeerplaats hield geen inhoudelijke uitbreiding van de
exploitatie in, maar diende net om de foodtruck, de koelwagen en het
beperkte meubilair volledig binnen één duidelijk afgebakende zone onder
te brengen. Die aanpassing volgde rechtstreeks op de klachten van
omwonenden dat bezoekers zich buiten de oorspronkelijke exploitatiezone
begaven (ook in niet toegelaten zones in natuurgebied). De beperkte
uitbreiding van de exploitatiezone maakt het mogelijk de tijdelijke
constructies en bargasten binnen één duidelijke, beperkte en toegelaten
zone onder te brengen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-11/16
De toelating van statafels en barkrukken zorgt er concreet voor dat de
bezoekers zich rond deze vaste opstelling binnen de afgebakende
exploitatiezone concentreren, in plaats van zich verspreid over het openbaar
domein op te stellen. De beperkte verruiming van de exploitatiezone maakt
het aldus mogelijk zowel de tijdelijke constructies als de bezoekers ordelijk
binnen één duidelijk begrensde ruimte te concentreren.
[…]
De ruimere afbakening strekt er aldus niet toe de exploitatie te vergroten,
maar juist om haar beter te ordenen, te begrenzen en middels de bijkomende
exploitatievoorwaarde afdwingbaar te maken. Artikel 4 bepaalt dat alles dat
buiten de exploitatiezone wordt geplaatst, verboden is en op kosten van de
exploitant kan worden verwijderd. Daarmee wordt rechtstreeks
tegemoetgekomen aan de klacht dat bargasten zich buiten de
oorspronkelijke exploitatiezone zouden begeven. Het bestreden
collegebesluit is dan ook niet gebrekkig gemotiveerd.”
Beoordeling
Binnen de grenzen van de prima facie beoordeling overtuigt de
verwerende partij er niet van dat de inname van “maximum drie parkeerplaatsen”
moet worden beschouwd als een strengere voorwaarde dan de eerder toegelaten
inname van “maximum twee parkeerplaatsen”.
De verwerende partij overtuigt er evenmin van dat de toelating
om de inname te gebruiken voor het plaatsen van “één wimpel, praattafels en
barstoelen” een verstrenging van de voorwaarden uitmaakt, terwijl eerder
uitdrukkelijk was bepaald dat het plaatsen van “tafels, stoelen, zitmeubilair of enige
ander vorm van meubilaire zitgelegenheid niet is toegestaan”.
De bepaling dat “onterechte innames […] ambtshalve […] door
de gemeentelijke diensten [zullen] worden weggenomen” heeft voorts geen
betrekking op verstrengde exploitatievoorwaarden, maar biedt hooguit het
mogelijk perspectief van een striktere handhaving.
Er blijkt prima facie dus niet dat invulling is gegeven aan het
besluit “dat het aangewezen is om bij het verlenen van een nieuwe vergunning,
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-12/16
strengere voorwaarden op te leggen die de hinder voor de omgeving tot een
minimum moet beperken”.
Het besluit is dan ook dat de motivering van het bestreden
besluit, waarin wordt gesteld dat “strengere voorwaarden” moeten worden
opgelegd, zich prima facie niet vertaalt in strengere uitbatingsvoorwaarden, wel
integendeel.
Het tweede middel is in de aangegeven mate ernstig.
VI. Uiterst dringende noodzakelijkheid
Standpunt van de verzoekende partijen
De verzoekende partijen houden in essentie voor dat zij ten
gevolge van de bestreden beslissing gedurende de maand augustus zullen worden
gestoord in het rustig genot van hun eigendom, terwijl dit hét moment bij uitstek is
om van het rustig genot van een appartement aan zee gebruik te maken. Zij
beklemtonen dat zij destijds bewust geopteerd hebben voor een residentiële buurt
“met een grote rust rondom heen”.
Zij betogen dat er op zomerse avonden tientallen bargangers
aanwezig zijn, “vaak met kinderen of honden die rond de bar spelen”. Dit alles vier
dagen per week, van 11.00 uur tot 21.00 uur, waaronder het weekend.
Benevens “het voortdurende rumoer van bargangers” nemen de
verzoekende partijen ook aanstoot aan de “geur van gefrituurde voeding”, de
impact op hun uitzicht, de inkijk van de bargangers, de moeilijkheden bij het
binnen- en buitengaan van de residentie, en de overlast van het wildplassen.
Eén en ander wordt aan de hand van fotomateriaal geïllustreerd.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-13/16
De verwerende partij betwist het bestaan en de omvang van de
door de verzoekende partijen ingeroepen hinder.
Zij nuanceert het rustig karakter van de betrokken woonwijk,
vermits het volgens haar veeleer gaat om een “dichtbebouwde kustomgeving die
tijdens de zomermaanden wordt gekenmerkt door een aanzienlijke toeristische en
recreatieve dynamiek”.
Voorts beklemtoont zij dat de inname betrekking heeft op een
oppervlakte van “slechts ongeveer 33,50 m²”. Het fotomateriaal waarnaar de
verzoekende partijen verwijzen, bevestigt volgens haar veeleer de beperkte
capaciteit van de exploitatie.
Voorts betwist zij dat er sprake zou zijn van “aanhoudende of
overmatige geurhinder” en “voortdurend rumoer”.
Zij wijst er nog op dat de concrete inplantingsplaats net werd
gekozen “om mogelijk zicht- en privacyhinder zoveel als mogelijk te beperken”,
en dat er slechts een beperkte impact is op uitzicht en inkijk. Zij geeft ook aan dat
een permanente en obstakelvrije doorgang is gewaarborgd.
Wat betreft de ingeroepen overlast van wildplassen, verwijst de
verwerende partij naar de beschikbaarheid van publiek toegankelijke toiletten in
de onmiddellijke omgeving.
Beoordeling
De verzoekende partijen beschikken over een eigendom in het
gebouw dat grenst aan de parkeerplaatsen waarop de toegelaten inname en
exploitatie betrekking heeft.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-14/16
Zij maken aannemelijk dat, gelet op de residentiële omgeving, in
een uithoek van Oostduinkerke, grenzend aan een beschermd duinengebied, de
geviseerde exploitatie gedurende vier dagen per week tijdens de maand augustus,
en dit van 11.00 tot 21.00 uur, een ernstig risico op verstoring van hun
woonomgeving inhoudt en hun levens- en woonkwaliteit zodanig nadelig dreigt te
beïnvloeden, dat dit de onmiddellijke schorsing van de tenuitvoerlegging
verantwoordt.
Daaraan wordt geen afbreuk gedaan door het feit dat het
bestreden besluit verwijst naar maatregelen om de hinder te beperken.
Voorts kan bezwaarlijk betwist worden dat een uitspraak ten
gronde te laat zal komen om deze effecten te voorkomen.
Aan de voorwaarde van de uiterst dringende noodzakelijkheid is
voldaan.
VII. Besluit
Er is voldaan aan de voorwaarden gesteld in artikel 17, § 1, derde
lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State die cumulatief vervuld
moeten zijn wil een vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid
worden toegewezen.
BESLISSING
De Raad van State beveelt de schorsing van de tenuitvoerlegging van het
besluit van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente
Koksijde van 27 juli 2026 waarbij aan E.M. een tijdelijke inname wordt
toegekend aan de westzijde van de Oosthelling te Oostduinkerke voor de
periode van 30 juli tot en met 30 augustus 2026, en dit op donderdag, vrijdag,
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-15/16
zaterdag en zondag, en dit volgens het bij de beslissing gevoegd
inplantingsplan.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op zes augustus tweeduizend zesentwintig,
door de Raad van State, Xe kamer, samengesteld uit:
David D’Hooghe,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Bart Tettelin
griffier.
De griffier
De voorzitter
Bart Tettelin
David D’Hooghe
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.461
X-19.356-16/16