Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515 (2026-08-31)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 267.515 van 31 augustus 2026 Overheidsopdrachten en openbare
werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Verwerping
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe VAKANTIEKAMER
ARREST
nr. 267.515 van 31 augustus 2026
in de zaak A.248.841/XIV-40.256
In zake:
de BV W.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Stephanie Moras en Sophie Goossens
kantoor houdend te 2600 Berchem
Potvlietlaan 6
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de minister
van Justitie
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Hans Plancke en Andreas D’Hooghe
kantoor houdend te 1050 Brussel
Louizalaan 99
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.
De vordering, ingesteld op 6 augustus 2026, strekt tot de schorsing bij
uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “de beslissing,
goedgekeurd en ondertekend op 5 juli 2026 waarmee de FOD Justitie de
overheidsopdracht voor levering met omschrijving “levering van koelkasten en
diepvriezers voor de nieuwe gevangenis van Antwerpen”, en meer bepaald de
opdracht voor Perceel n° 1 voor “de levering van 610 tafelmodel koelkasten zonder
vriesvak”, gunt aan inschrijver BV S.”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-1/25
II. Verloop van de rechtspleging
2.
Bij beschikking van 7 augustus 2026 werd, in samenspraak met
het aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.
De verwerende partij heeft een nota met opmerkingen en een
administratief dossier ingediend.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 26 augustus 2026 om 11.00 uur.
Staatsraad Kaat Leus heeft verslag uitgebracht.
Advocaten Stephanie Moras en Sophie Goossens, die
verschijnen voor de verzoekende partij en advocaten Hans Plancke en Andreas
D’Hooghe, die verschijnen voor de verwerende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een met dit
arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor
leveringen uit met als voorwerp ‘[d]e leveringen van koelkasten en diepvriezers
voor de nieuwe gevangenis van Antwerpen’.
De opdracht wordt geplaatst via de onderhandelingsprocedure
zonder voorafgaande bekendmaking op basis van artikel 42, §1, 1°, a), van de wet
van 17 juni 2016 ‘inzake overheidsopdrachten’ (hierna: wet van 17 juni 2016).
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-2/25
De opdracht wordt nationaal bekendgemaakt.
3.2.
Het bestek met referentienummer ‘NA2026001’ is van
toepassing.
De opdracht omvat drie percelen:
Perceel 1:
- Tafelmodel koelkasten zonder vriesvak.
Perceel 2:
- POST 1: Grote koelkasten met vriesvak
- POST 2: Grote staande koelkasten zonder vriesvak
- POST 3: Vitrine Koelkasten
- POST 4: Grote staande diepvries
- POST 5: Grote liggende diepvriezers
Perceel 3:
- Tafelmodel koelkast voor vaccins met temperatuur aanduiding en
mogelijkheid om op slot te doen (medische koelkast)
De voorliggende vordering betreft enkel Perceel 1.
3.3.
De opdracht betreft een ‘opdracht tegen globale prijs’ (cfr. artikel
2, 3°, van het koninklijk besluit van 18 april 2017 ‘plaatsing overheidsopdrachten
in de klassieke sectoren’ (hierna: koninklijk besluit van 18 april 2017).
Varianten zijn niet toegelaten, opties evenmin.
Onder punt ‘11. Prijzen’ bepaalt het bestek wat volgt:
“Alle prijzen vermeld in het offerteformulier worden verplicht uitgedrukt in
EURO.
Dit is een opdracht tegen globale prijs wat betekent dat de globale prijs forfaitair
is.
De opdrachtnemer wordt geacht in zijn globale prijs alle mogelijke kosten die op
de leveringen wegen te hebben begrepen, met uitzondering van de BTW. In de
prijzen zijn inzonderheid ingerekend:
- de kosten voor verpakking, het laden, de overslag en het overladen, de
verplaatsing, het vervoer, de verzekering en het inklaren ;
- de kosten van het lossen, van het uitpakken en van het stapelen op de plaats van
de levering;
- de kosten voor de documentatie die eventueel door de aanbestedende overheid
wordt geëist betreffende de levering ;
- het monteren, installeren en het bedrijfsklaarmaken van het materiaal;
- de tol- en accijnsrechten;
- de keurings- en opleveringskosten;
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-3/25
- de handleidingen (gebruik en onderhoud), de technische fiches en schema’s;
- de administratie -en secretariaatskosten;
- de verplaatsingskosten, de transport - en verzekeringskosten, de
kilometerheffing
- de levering van documenten of stukken die inherent zijn aan de uitvoering;
- de keurings- en opleveringskosten;
- milieuheffingen en andere mogelijke belastingen en heffingen;
- Eventuele verplichte aangifte/melding;
- Alle kosten met betrekking tot levering, transport, uitladen, plaatsing,
aansluiting en verwijdering van verpakkingsmateriaal zijn volledig inbegrepen in
de aangeboden prijs.
- Alle mogelijke andere kosten die wegen op de uitvoering van de levering.”
Onder punt 12.3 ‘Overzicht van de procedure – regelmatigheid
van de finale offertes (BAFO’s)’ bepaalt het bestek:
“Voor elke perceel:
De offertes worden onderzocht op het vlak van hun regelmatigheid.
Op basis van artikel 76, § 5 van het KB van 18 april 2017, beslist de aanbestedende
overheid om hetzij de substantieel onregelmatige offerte nietig te verklaren, hetzij
om deze onregelmatigheid te laten regulariseren. Hetzelfde geldt indien de offerte
meerdere niet substantiële onregelmatigheden bevat, wanneer de cumulatie of
combinatie ervan de in paragraaf 1, derde lid, van artikel 76 bedoelde gevolgen
teweegbrengt.
De aanbestedende overheid behoudt zich het recht voor om niet te onderhandelen
over de initiële offertes. Indien de aanbestedende overheid beslist te
onderhandelen zullen de onderhandelingen uitsluitend gaan over de initiële
offertes en over alle volgende offertes. De gunningscriteria zullen echter geen
voorwerp uitmaken van de onderhandelingen.
Ingevolge deze onderhandelingen kunnen de inschrijvers een definitieve offerte
(Best And Final Offer) indienen”.
3.4.
Onder punt 12.4 ‘Gunningscriteria’ zijn ter bepaling van de
‘economisch meest voordelige definitieve offerte’, wat Perceel 1 betreft, volgende
criteria vastgelegd: A. Prijs (75 punten), B. Levertijd (10 punten) en C.
Energielabel (15 punten)
De drie genoemde gunningscriteria worden, wat Perceel 1
betreft, (respectievelijk) volgens mathematische formules beoordeeld:
A. ‘Prijs’ (75 punten)
De ‘Prijs’ wordt beoordeeld op basis van de globale prijs, inclusief btw. De punten
(score) worden, wat de ‘Prijs’ betreft, op grond van volgende formule berekend.
S = 75 x Pb
Po
waarbij:
S: de score die aan een offerte wordt toegekend voor het criterium ‘Prijs’
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-4/25
Pb: de laagste globale prijs, inclusief btw, voorgesteld in een regelmatige
offerte;
Po: de (totale) prijs, inclusief btw, van de geanalyseerde offertescore:
Het aantal punten wordt afgerond tot twee cijfers na de komma.
B. ‘Levertijd’ (10 punten)
Onder levertijd (of uitvoeringstermijn) wordt verstaan: het aantal kalenderdagen te
rekenen vanaf de dag die volgt op de datum van versturing van de bestelbon en de
volledige levering én installatie. Alle dagen zonder onderscheid worden in de termijn
gerekend. De inschrijver moet in zijn offerte het aantal kalenderdagen duidelijk
vermelden (één geheel getal). De opgegeven levertijd geldt als bindend.
De score voor de ‘Levertijd’ wordt berekend op basis van de volgende formule:
L = 10 x Lmin
Li
waarbij:
- L = toegekende score voor het criterium ‘Levertijd’;
- Lmin = kortste voorgestelde levertijd (in kalenderdagen) uit een
regelmatige en geldige offerte;
- Li = voorgestelde levertijd (in kalenderdagen) van de inschrijver die
beoordeeld wordt;
- Het aantal punten wordt afgerond tot twee cijfers na de komma.
C. ‘Energielabel’ (15 punten)
De energie-efficiëntie van de aangeboden toestellen wordt beoordeeld op basis van het
officiële Europese energielabel voor huishoudelijke toestellen (schaal A tot en met G).
Enkel toestellen met een energielabel D of beter worden aanvaard.
Toestellen met een slechter label (E, F of G) worden als niet-conform beschouwd.
Voor niet-huishoudelijke toestellen (professioneel of industrieel) dient de inschrijver
duidelijke documentatie van het energieverbruik in kWh/jaar en eventuele
efficiëntieklasse of gelijkaardige indicatie mee te leveren, zodat de aanbestedende
dienst het vergelijkbaar kan beoordelen.
Voor elk individueel toestel wordt een score toegekend volgens onderstaande tabel:
Energielabel
Punten
A
10
B
7,5
C
05
D
00
De totale score per perceel wordt berekend als het gemiddelde van de scores van alle
individuele toestellen binnen dat perceel. De berekening gebeurt volgens de volgende
formule:
Gemiddelde score (Perceel 1) = Som van score alle toestellen (Perceel 1)
Total aantal toestellen (Perceel 1)
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-5/25
De aldus verkregen gemiddelde score (op 10) wordt omgerekend naar de eindscore
voor het gunningscriterium ‘Energielabel’ (op 15 punten) via de formule:
Punten Energielabel = Gemiddelde score (op 10) x 15.
10
3.5.
Wat de ‘Levertijd’ betreft wordt onder punt 15.1 ‘Termijnen en
clausules’ nog gesteld dat de inschrijver verplicht is in zijn offerte een duidelijke
levertermijn op te nemen. De inschrijver is gebonden aan deze opgegeven termijn,
die in geen geval langer mag zijn dan 12 weken. Er wordt aan herinnerd dat de
voorgestelde levertermijn als gunningscriterium wordt beoordeeld en bijgevolg
integraal deel uitmaakt van de evaluatie van de offertes. Bij het niet naleven van
de opgegeven termijn kunnen boetes worden toegepast, zoals bepaald in dit bestek.
Voor de toepassing van deze bepaling wordt onder ‘levering’ verstaan : de
effectieve aflevering op de door de aanbestedende overheid aangeduide locatie(s),
conform de vereisten van het bestek.
3.6.
Wat de ‘Technische voorschriften’ inzake de te leveren
koelkasten betreft bepaalt het bestek dat:
“[…]
De inschrijver dient voor elk gevraagd toestel het bewijs te leveren, hetzij in de
vorm van productfiches, technische documentatie of gelijkwaardige stukken,
waaruit duidelijk blijkt dat het toestel voldoet aan de hieronder vermelde
technische vereisten.
Per perceel wordt hieronder het aantal toestellen weergegeven, samen met de
minimale criteria en technische vereisten waaraan deze moeten voldoen. Met de
onderstaande criteria wordt het volgende bedoeld:
Energielabel:
De aangeboden toestellen moeten (indien het huishoudelijke koelapparaten
betreft) voldoen aan de bepalingen van Verordening (EU) 2019/2016 inzake
energie-etikettering van huishoudelijke koelapparaten.
Voor niet-huishoudelijke toestellen (professioneel of industrieel) dient de
inschrijver duidelijke documentatie van het energieverbruik in kWh/jaar en
eventuele efficiëntieklasse of gelijkaardige indicatie mee te leveren, zodat de
aanbestedende dienst het vergelijkbaar kan beoordelen.
- Perceel 1:
Tafelmodel koelkast zonder vriesvak
Aantal: 610 stuks
Afmetingen: maximum 950 millimeter (hoogte) * 600 millimeter (breedte)
Netto capaciteit: minimum 120 liter maximum 145 liter
Legplanken: minimum 2
Lade: 1
Energielabel: Label D of hoger
Maximale geluidsproductie: maximum dB : 40
- Perceel 2:
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-6/25
[…]
3. Perceel 3:
[…]
4. Energielabel
De aangeboden toestellen moeten (indien het huishoudelijke koelapparaten
betreft) voldoen aan de bepalingen van Verordening (EU) 2019/2016 inzake
energie-etikettering van huishoudelijke koelapparaten.
Elk toestel moet voorzien zijn van een geldig energielabel volgens de huidige AG-schaal (van kracht sinds 1 maart 2021).
Minimumeis: enkel toestellen met een energielabel van klasse D of beter (A, B,
C of D) worden aanvaard.
Het energielabel moet duidelijk zichtbaar zijn op de technische fiche van het
toestel en moet overeenstemmen met de gegevens die geregistreerd zijn in de
EPREL-database.
De inschrijver voegt voor elk aangeboden toestel een kopie van het officiële EUenergielabel toe. De aanbestedende dienst behoudt zich het recht voor om de
juistheid van de opgegeven gegevens te verifiëren via de EPREL-database.
Indien blijkt dat het opgegeven energielabel niet overeenstemt met de
geregistreerde gegevens, kan de offerte worden geweerd.
- Niet-huishoudelijke toestellen:
[…]
- Garantievoorwaarden
De geleverde toestellen moeten voorzien zijn van een minimale garantie van twee
(2) jaar. De garantieperiode gaat in op de datum van de definitieve aanvaarding
van de levering door de aanbestedende dienst.
Tijdens de garantieperiode moeten alle defecten of gebreken die zich voordoen en
die niet te wijten zijn aan verkeerd gebruik, ongevallen of normale slijtage,
kosteloos worden verholpen door de leverancier.
De garantie omvat:
• de vervanging of herstelling van defecte onderdelen;
• de werkuren en verplaatsingskosten van de technicus;
• eventuele transportkosten voor terugname en herstelling.
De herstellingen moeten worden uitgevoerd met originele of gelijkwaardige
onderdelen en mogen de werking of prestaties van het toestel niet nadelig
beïnvloeden.
De leverancier moet binnen een termijn van vijf (5) kalenderdagen na de melding
van het defect contact opnemen om een interventie te plannen.
De herstelling moet binnen drie weken plaatsvinden, rekening houdend met de
aard van het defect en de beschikbaarheid van onderdelen.
De garantietermijn vangt aan op de datum van definitieve oplevering van de
levering, na goedkeuring door de aanbestedende dienst.”.
3.7.
Voor Perceel 1 worden twaalf offertes ontvangen waaronder
deze van de verzoekende partij en deze van de bv S., dit is de gekozen inschrijver.
3.8.
De aanbestedende overheid onderzoekt de uitsluitingsgronden en
de kwalitatieve selectievoorwaarden. Volgens de gemotiveerde gunningsbeslissing
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-7/25
bleken de twaalf inschrijvers voor Perceel 1 aan de toepasselijke uitsluitings- en
selectievoorwaarden te voldoen, zodat zij allen werden geselecteerd.
Daarna onderzoekt de aanbestedende overheid de regelmatigheid
van de offertes. Ondanks de aangeboden mogelijkheid daartoe (op grond van
artikel 76, § 5, van het koninklijk besluit van 18 april 2017 en punt 12.3 van het
bestek), regulariseren meerdere inschrijvers de voor hun offerte beslissende
onregelmatigheden niet, zodat hun offertes substantieel onregelmatig worden
verklaard. Acht offertes worden als substantieel regelmatig in aanmerking
genomen waaronder die van de verzoekende partij en die van de gekozen
inschrijver.
3.9.
De aanbestedende overheid voert vervolgens een algemeen prijs-
of kostenonderzoek uit. Zij vraagt uitsluitend aan onderneming A prijsinlichtingen,
omdat de oorspronkelijk door die inschrijver aangeboden prijs meer dan 50% onder
het geraamde bedrag lag. Volgens de gunningsbeslissing blijkt uit de verstrekte
toelichting dat de prijs het gevolg was van een verkeerde interpretatie van het
bestek, waarna onderneming A haar prijs corrigeert. Voor de overige inschrijvers
werden geen prijsinlichtingen gevraagd aangezien de aanbestedende overheid
oordeelde op grond van het gevoerde algemeen prijs- of kostenonderzoek dat hun
prijzen geen aanwijzingen van een abnormale prijsstelling vertonen en dat een
bijzonder prijs- of kostenonderzoek niet noodzakelijk was.
3.10.
De acht regelmatige initiële offertes worden vervolgens aan de
drie gunningscriteria getoetst, waarbij de gekozen inschrijver met 84,45 punten de
hoogste totaalscore behaalt.
De verzoekende partij eindigt met een totaalscore van 79,38
punten als tweede, gevolgd door onderneming M. met een totaalscore van 71,73
punten, onderneming A met 64,73 punten, onderneming I. met 63,63 punten,
onderneming T. met 39,43 punten, onderneming Me. met 37,47 punten en tot slot
onderneming V.Int. met 34,36 punten.
3.11.
De aanbestedende overheid besluit met de inschrijvers te
onderhandelen over de aangeboden prijs en de levertijd. Op 4 mei 2026 worden zij
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-8/25
via het e-Procurementplatform uitgenodigd om uiterlijk op 6 mei 2026 om 17.00
uur een verbeterde offerte in te dienen.
De ondernemingen T. en I. verbeterden hun prijs, de verzoekende
partij verbetert haar levertijd. De gekozen inschrijver en onderneming V.Int.
verbeteren zowel hun prijs als hun levertijd.
3.12.
Na beoordeling van de definitieve offertes levert dat volgende
rangschikking en totaalscore op: (1) de gekozen inschrijver (85,69 punten), (2) de
verzoekende partij (80,69 punten), (3) onderneming M. (70,57 punten), (4)
onderneming A. (63,72 punten), (5) onderneming I. (63,09 punten), (6)
onderneming T. (40,617 punten), (7) onderneming Me. (36,81 punten), (8)
onderneming V.Int. (34,69 punten).
De gekozen inschrijver behaalt aldus de hoogste eindscore. De
verzoekende partij wordt met een verschil van vijf punten als tweede gerangschikt.
3.13.
De directeur Procurement van de FOD Justitie beslist op 5 juli
2026 om Perceel 1 aan de bv S te gunnen voor een bedrag van 97.798,25 euro
inclusief btw.
De gemotiveerde gunningsbeslissing wordt die dag digitaal
ondertekend.
3.14.
De FOD Justitie brengt de gunningsbeslissing op 17 juli 2026 per
e-mail ter kennis van de verzoekende partij. De beslissing wordt vervolgens
eveneens per aangetekende zending meegedeeld.
3.15.
Bij e-mail van 23 juli 2026 verzoekt de verzoekende partij om
nadere informatie over de controles die de aanbestedende overheid heeft verricht
met betrekking tot de naleving door de gekozen inschrijver van de Belgische en
Europese milieuverplichtingen inzake afgedankte elektrische en elektronische
apparatuur.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-9/25
Met een
aangetekende brief van 30 juli 2026 herhaalt de
verzoekende partij die vraag en of de ermee gepaard gaande kost wel is
meegerekend in de globale prijs. Zij verzoekt de verwerende partij om de
gunningsbeslissing in te trekken dan wel het bewijs van de naleving van die
verplichtingen te verstrekken.
3.16.
De FOD Justitie antwoordt op 31 juli 2026 dat zij betwist dat het
prijsonderzoek niet correct zou zijn uitgevoerd. Zij verwijst daartoe naar het
gunningsverslag en bevestigt dat zij haar standpunt uit de gemotiveerde
gunningsbeslissing handhaaft.
Nadat de verzoekende partij haar bezwaren in een e-mail van 3
augustus 2026 opnieuw heeft uiteengezet, antwoordt de FOD Justitie op 4 augustus
2026 dat de gunningsbeslissing volgens haar met inachtneming van de
opdrachtdocumenten en de toepasselijke regelgeving was genomen en dat de nietvertrouwelijke motieven in de meegedeelde gunningsbeslissing zijn opgenomen.
IV. Vertrouwelijkheid van bepaalde stukken
4.
De verwerende partij vraagt in haar procedurestukken om de
vertrouwelijke behandeling van bepaalde door haar neergelegde stukken die zij in
de inventaris als vertrouwelijk aanduidt, waarbij zij de redenen opgeeft waarom zij
om die vertrouwelijke behandeling vraagt.
Er zijn door de verzoekende partij geen gronden aangevoerd om
het aangevoerde vertrouwelijk karakter ervan, althans in deze fase van het geding,
te lichten. De Raad van State mag overigens deze vertrouwelijke stukken in zijn
beoordeling betrekken.
V. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
5.
Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet
van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-10/25
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’, moet enkel worden onderzocht of in de voorliggende
vordering tot schorsing die is ingesteld volgens de procedure bij uiterst dringende
noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan het onderzoek zich leent voor een
versnelde behandeling of een klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd.
VI. Onderzoek van de middelen
A. Eerste middel
Uiteenzetting van het middel
6.
In het eerste middel van haar verzoekschrift voert de
verzoekende partij een schending aan van artikel 4 van de wet van 17 juni 2016 en
het daarin vervatte gelijkheidsbeginsel en transparantiebeginsel, van de artikelen
7, 81 en 83 van diezelfde wet, van artikel 76, §1, vierde lid, 3°, van het koninklijk
besluit van 18 april 2017, van het zorgvuldigheidsbeginsel, van het
redelijkheidsbeginsel,
van
het
patere
legem-beginsel
en
van
het
materiëlemotiveringsbeginsel en van de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli
1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’
(hierna: wet van 29 juli 1991).
De verzoekende partij vat het eerste middel als volgt samen:
“[…] Door middels de Bestreden Beslissing de Opdracht te gunnen aan de BV [S.]
zonder een zorgvuldig uitgevoerd regelmatigheidsonderzoek – waarbij er een
afwijking van de minimale eisen uit het Bestek werd toegestaan – en zonder
zorgvuldige beoordeling van het gunningscriterium ‘prijs’, schendt de FOD Justitie
artikelen 7, 81 en 83 Overheidsopdrachtenwet 2016 en artikel 76, §1, vierde lid, 3°
KB Plaatsing 2017, alsook het patere legem-beginsel.
Door de offerte van BV [S.] als economisch meest voordelige inschrijver voor
Perceel n°1 [aan te duiden] en de Opdracht vervolgens aan haar te gunnen, zijn de
inschrijvers niet gelijk behandeld, wat een schending inhoudt van het gelijkheidsen transparantiebeginsel zoals vervat in artikel 4 Overheidsopdrachtenwet 2016”.
Volgens de verzoekende partij vormt de bepaling dat de globale
offerteprijs alle kosten omvat, waaronder de milieuheffingen en de kosten van
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-11/25
verplichte aangiften of meldingen, een minimale of essentiële bestekeis. In het
bestek wordt uitdrukkelijk bepaald dat “[i]n de prijzen zijn inzonderheid
ingerekend: 1. (…) 12. milieuheffingen en andere mogelijke belastingen en
heffingen; 13. eventuele verplichte aangifte/melding; (…)”. Aangezien de opdracht
betrekking heeft op het in België op de markt brengen van koelkasten, had de
verwerende partij moeten nagaan of “door de gekozen inschrijver de Belgische en
Europese milieuverplichtingen aangaande de uitgebreide producenten- /
invoerdersverantwoordelijkheid voor elektrische en elektronische apparatuur
(AEEA/WEEE) worden nageleefd en deze is geregistreerd bij een erkend systeem
voor de nakoming van deze verplichtingen (zoals Recupel)”. In een voetnoot
verwijst zij wat deze “AEEA/WEEE”-verplichtingen betreft naar Richtlijn
2012/19/EU van het Europees Parlement en de Raad van 4 juli 2012 ‘betreffende
afgedankte elektrische en elektronische apparatuur’ dewelke “in 2014 omgezet
[werd] in het Besluit van de Vlaamse Regering van 17 februari 2012 ‘tot
vaststelling van het Vlaams Reglement voor het duurzaam beheer van
materiaalkringlopen en afvalstoffen’ (het VLAREMA)”. De verzoekende partij
licht toe dat Recupel haar met een e-mail van 23 juli 2026 heeft meegedeeld dat de
BV S. niet is aangesloten bij Recupel. Daaruit leidt zij af dat “naar alle
waarschijnlijkheid kan worden aangenomen dat inschrijver BV [S.] niet voldoet
aan
de
Belgische/EU
milieuverplichtingen
(waaronder
de
terugname-
/recyclageplicht en de rapporteringsverplichting)”. De verwerende partij heeft
haar, zo stelt zij, ook na de kennisgeving van de gunningsbeslissing “geen concreet
antwoord geboden op de vraag of de offerte van de inschrijver BV [S.] de vereiste
milieuheffingen
omvatte”.
Daaruit
leidt
zij
af
dat
geen
deugdelijk
regelmatigheidsonderzoek is gevoerd en aldus “wordt verwacht dat de offerteprijs
van inschrijver BV [S.] niet de “globale prijs” betreft, met inbegrip van alle
wettelijk verplichte milieuheffingen, bijdragen en administratieve verplichtingen
die verbonden zijn aan het op de Belgische markt brengen van de aangeboden
toestellen” en dus afweek van het bestek. Hierdoor zou de gekozen inschrijver een
discriminerend concurrentieel voordeel hebben verkregen en zou een correcte
vergelijking met de offerte van de verzoekende partij, waarin die kosten naar eigen
zeggen wel waren opgenomen, zijn verhinderd. Een dergelijke afwijking kon
volgens haar evenmin tijdens de onderhandelingen worden toegestaan, aangezien
dit een wezenlijke wijziging van de offerte zou vormen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-12/25
Beoordeling
7,
In zoverre de verwerende partij in de nota een exceptie obscuri
libelli opwerpt waarin zij aanvoert dat de verzoekende partij in haar stelplicht
tekortschiet waar deze bij de uiteenzetting van het eerste middel meermaals
aanvoert dat de gekozen inschrijver “naar alle waarschijnlijkheid” niet voldoet aan
“de Belgische en/of Europese milieuverplichtingen” en waarbij de verwijzing naar
deze milieuverplichtingen beperkt blijft tot een loutere verwijzing “naar de
AEEA/WEEE-regelgeving, zoals omgezet in VLAREMA”, moet zij op het eerste
gezicht worden bijgevallen. De verzoekende partij beperkt er zich toe slechts in
een voetnoot te verwijzen naar de Richtlijn 2012/19/EU van het Europees
Parlement en de Raad van 4 juli 2012 ‘betreffende afgedankte elektrische en
elektronische apparatuur’ en de omzetting van de daaruit voortvloeiende
verplichtingen in het Vlaamse Gewest “onder meer” in hoofdstuk 3 van het besluit
van de Vlaamse Regering van 17 februari 2012 ‘tot vaststelling van het Vlaams
reglement betreffende het duurzaam beheer van materiaalkringlopen en
afvalstoffen’ (VLAREMA). De verzoekende partij roept evenwel geen enkele
specifieke bepaling of concrete rechtsregel aangaande “de (geschonden geachte)
milieuverplichtingen” in, laat staan dat ze zou uiteenzetten hoe de verwerende
partij deze regelgeving of de erin vervatte bepalingen zou hebben geschonden.
8.
De exceptie wordt in de aangegeven mate bijgevallen.
Dat neemt evenwel niet weg dat uit de in het eerste middel
aangevoerde en geschonden geachte rechtsregels en -beginselen en de toelichting
die de verzoekende partij daarbij heeft gegeven redelijkerwijze kan worden
begrepen dat de verzoekende partij de verwerende partij in essentie verwijt dat deze
in het kader van het regelmatigheidsonderzoek niet heeft onderzocht of de offerte
van de gekozen inschrijver wel de globale prijs omvat. De verzoekende partij voert
immers aan dat de gekozen inschrijver “naar alle waarschijnlijkheid” niet voldoet
aan de milieuverplichtingen inzake afgedankte elektrische en elektronische
apparatuur waarvoor zij steunt eensdeels (i) op het bestek volgens hetwelk de
globale prijs alle kosten omvat, waaronder milieuheffingen en kosten van
verplichte aangiften of meldingen, en anderdeels (ii) op de mededeling van
Recupel van 23 juli 2026 dat de gekozen inschrijver niet bij haar is aangesloten.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-13/25
Volgens haar had de aanbestedende overheid de regelmatigheid van die offerte
daarom nader moeten onderzoeken.
Die uiteenzetting in het verzoekschrift laat toe voldoende inzicht
te krijgen in de bezwaren die met het eerste middel tegen de bestreden beslissing
worden aangevoerd en waarop de verwerende partij in de nota ook inhoudelijk
heeft gerepliceerd.
De ernst van het eerste middel, aldus begrepen, wordt hierna
inhoudelijk beoordeeld.
10.
Luidens het geschonden geachte artikel 4, eerste lid, van de wet
van 17 juni 2016 behandelen de aanbesteders de ondernemers op gelijke en nietdiscriminerende wijze en handelen zij op een transparante en proportionele wijze.
Deze bepaling vormt een bijzondere uitdrukking van het (grondwettelijk)
gelijkheids- en niet-discriminatiebeginsel.
Krachtens het eveneens geschonden geachte artikel 7 van
dezelfde wet zijn de ondernemers ertoe gehouden alle toepasselijke verplichtingen
op het gebied van het milieu- sociaal en arbeidsrecht uit hoofde van het Europees
Unierecht, nationale recht of collectieve arbeidsovereenkomsten of uit hoofde van
de in bijlage II vermelde bepalingen van internationaal milieu-, sociaal en
arbeidsrecht, na te leven en te doen naleven door elke persoon die handelt als
onderaannemer in welke fase ook, en door elke persoon die personeel tewerkstelt
voor de uitvoering van de opdracht.
Overeenkomstig artikel 83 van de wet van 17 juni 2016
onderzoekt de aanbestedende overheid de regelmatigheid van de offertes. Daartoe
kan de Koning de bijkomende nadere regels bepalen.
Overeenkomstig artikel 76, §1, derde lid, van het koninklijk
besluit van 18 april 2017 is een offerte substantieel onregelmatig wanneer ze van
aard
is
de
inschrijver
een
discriminerend
voordeel
te
bieden,
tot
concurrentievervalsing te leiden, de beoordeling van de offerte van de inschrijver
of de vergelijking ervan met de andere offertes te verhinderen, of de verbintenis
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-14/25
van de inschrijver om de opdracht onder de gestelde voorwaarden uit te voeren
onbestaande, onvolledig of onzeker te maken. Paragraaf 1, vierde lid, 3°, van
diezelfde bepaling voorziet dat de niet-naleving van de minimale eisen en de
vereisten die als substantieel worden aangemerkt in de opdrachtdocumenten, als
substantiële onregelmatigheden worden beschouwd.
11.
Het zorgvuldigheidsbeginsel houdt in dat het bestuur zijn
beslissing op zorgvuldige wijze moet voorbereiden. Dit impliceert dat de beslissing
dient te steunen op werkelijk bestaande en concrete feiten die met de vereiste
zorgvuldigheid werden vastgesteld. De overheid is onder meer verplicht om
zorgvuldig te werk te gaan bij de voorbereiding van de beslissing en de feitelijke
en juridische aspecten van het dossier deugdelijk te onderzoeken, zodat zij met
kennis van zaken kan beslissen. Het komt aan de verzoekende partij toe om met
concrete gegevens aannemelijk te maken dat de handelwijze van de aanbestedende
overheid niet doet blijken van het vereiste zorgvuldig handelen. Het formuleren
door de verzoekende partij van eigen aannames, veronderstellingen en kritieken
zonder enig begin van bewijs, volstaan niet om aannemelijk te maken dat de
bestreden beslissing op een onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Een
aanbestedende overheid die overeenkomstig het zorgvuldigheidsbeginsel wenst te
handelen, is ertoe gehouden de regelmatigheid van een offerte na te gaan.
Het beginsel patere legem quam ipse fecisti tot slot verplicht het
bestuur de algemene regels die het zelf heeft vastgesteld te eerbiedigen bij de
concrete toepassing ervan. Daaruit vloeit voort dat de aanbestedende overheid bij
de beoordeling van offertes gebonden is door de regels die hieromtrent in het bestek
zijn vastgesteld.
12.
In de mate de verzoekende partij aanvoert dat de gekozen
inschrijver naar alle waarschijnlijkheid niet voldeed aan de milieuverplichtingen
inzake afgedankte elektrische en elektronische apparatuur en de daarmee
verbonden kosten niet in haar globale prijs heeft opgenomen hoewel (i) het bestek
vereist dat de globale prijs alle kosten omvat, waaronder milieuheffingen en kosten
van verplichte aangiften of meldingen, en (ii) uit de mededeling van Recupel van
23 juli 2026 blijkt dat de gekozen inschrijver niet bij haar was aangesloten, slaagt
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-15/25
zij er met deze gegevens niet in, zo lijkt, aannemelijk te maken dat het
regelmatigheidsonderzoek van de offerte van de gekozen inschrijver onwettig is.
13.
Vooreerst dient vastgesteld dat zowel uit de gemotiveerde
gunningsbeslissing als uit de stukken van het administratief dossier die de Raad
van State heeft kunnen inzien, blijkt dat de offertes van de geselecteerde
inschrijvers werden onderworpen aan een regelmatigheidsonderzoek. Voor Perceel
1 heeft dit geleid tot het substantieel onregelmatig verklaren van vier offertes,
namelijk die van B., G., L. en D.
Daarnaast werd, overeenkomstig artikel 84 van de wet van 17
juni 2016 en artikel 35 van het koninklijk besluit van 18 april 2017 een prijs- of
kostenonderzoek uitgevoerd, waarbij op het eerste gezicht geen aanwijzingen
waren van abnormale prijszetting door de gekozen inschrijver. De verzoekende
partij voert ook niet aan dat sprake zou zijn van schijnbaar abnormale prijzen, noch
dat het prijsonderzoek ondeugdelijk zou zijn gevoerd.
14.
Wat zij wel aanvoert is dat nagelaten is in het kader van het
regelmatigheidsonderzoek na te gaan of de gekozen inschrijver met zijn offerte wel
daadwerkelijk een (forfaitaire) globale prijs heeft aangeboden.
Daargelaten, zoals hiervoor onder punt 7 en punt 8 is gebleken
dat de verzoekende partij nalaat te preciseren welke concrete bepalingen van het
Europese of Belgische milieurecht door de gekozen inschrijver zouden zijn
geschonden en op welk ogenblik aan de daaruit voortvloeiende verplichtingen
moest zijn voldaan, volstaat een dergelijke algemene verwijzing naar de AEEAregelgeving en het VLAREMA prima facie evenmin om aan te tonen dat de
gekozen inschrijver reeds bij de indiening van zijn offerte of bij de gunning bij
Recupel moest zijn aangesloten of daarvan bij zijn offerte het bewijs moest leveren.
15.
Alvast het bestek verplicht de inschrijvers niet, zo lijkt, om bij
hun offerte een aansluiting bij Recupel of enig ander bewijs van naleving van de
AEEA-regelgeving voor te leggen. De verzoekende partij toont prima facie
evenmin aan dat een dergelijke aansluiting een minimale of essentiële bestekeis
dan wel de enige wijze van naleving vormde.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-16/25
Uit een vertrouwelijk meegedeeld stuk van het administratief
dossier waarvan de Raad van State kennis heeft kunnen nemen, blijkt bovendien
dat
de
gekozen
inschrijver
sinds
2021
een
overeenkomst
had
met
Afvalbeheerstructuur AEEA BV. Uit haar niet-aansluiting bij Recupel lijkt dan ook
niet zonder meer te kunnen worden afgeleid dat zij de toepasselijke
milieuverplichtingen niet naleefde.
16.
Het ontbreken van een Recupel-aansluiting op zichzelf
impliceert voorts niet dat de gekozen inschrijver bij de vaststelling van zijn globale
prijs geen rekening zou hebben gehouden met de kosten die met de uitvoering van
de opdracht gepaard gaan. Uit diens offerte blijkt dat de gekozen inschrijver zonder
voorbehoud een forfaitaire globale prijs heeft aangeboden. Krachtens het bestek
wordt hij bijgevolg geacht daarin alle op de levering wegende kosten te hebben
opgenomen en moet hij de opdracht tegen die prijs uitvoeren.
De verzoekende partij brengt geen concreet gegeven aan dat het
vermoeden wettigt dat bepaalde milieukosten afzonderlijk zouden worden
aangerekend of dat de gekozen inschrijver de opdracht niet tegen de aangeboden
prijs zou kunnen uitvoeren.
Tot slot, dateert de door de verzoekende partij ingeroepen
mededeling van Recupel van na de bestreden gunningsbeslissing. Zij toont niet aan
dat de aanbestedende overheid vóór het nemen van die beslissing over concrete
aanwijzingen beschikte waaruit kon blijken dat de gekozen inschrijver haar
milieuverplichtingen niet zou naleven of dat haar globale prijs niet alle vereiste
kosten omvatte. Bij gebrek aan dergelijke aanwijzingen was de aanbestedende
overheid op het eerste gezicht niet gehouden een specifiek bijkomend onderzoek
naar een Recupel-aansluiting te voeren.
Nu
bij
het
regelmatigheidsonderzoek
geen
bijzondere
moeilijkheid op dit punt was gerezen, is evenmin vereist zo lijkt dat de
aanbestedende overheid in de gunningsbeslissing afzonderlijk uiteenzette waarom
zij aannam dat alle mogelijke milieuheffingen en administratieve kosten in de
globale prijs van de gekozen inschrijver waren begrepen. De verzoekende partij
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-17/25
maakt aldus niet aannemelijk dat de aanbestedende overheid haar eigen
bestekbepalingen niet heeft nageleefd, geen zorgvuldig regelmatigheidsonderzoek
heeft uitgevoerd, de offertes ongelijk heeft behandeld of de bestreden beslissing
onzorgvuldig of ondeugdelijk heeft gemotiveerd.
Wat de overige door de verzoekende partij in het middel
aangevoerde en geschonden geachte bepalingen en beginselen betreft, wordt er
geen specifieke argumentatie opgebouwd, zodat deze grieven geacht moeten
worden ofwel samen te vallen met wat hiervóór al is besproken, ofwel niet
ontvankelijk te zijn.
18.
Het eerste middel is niet ernstig.
B. Tweede middel
Uiteenzetting van het middel
19.
De verzoekende partij roept in het tweede middel van haar
verzoekschrift de schending in van artikel 4 van de wet van 17 juni 2016 en het
daarin vervatte transparantiebeginsel, van het zorgvuldigheidsbeginsel, van het
redelijkheidsbeginsel, van het materiëlemotiveringsbeginsel en van de artikelen 2
en 3 van de wet van 29 juli 1991.
Zij vat het middel als volgt samen:
“[…] Door géén inhoudelijke beoordeling van de gunningscriteria, noch een
transparante puntentoekenning per gunningscriterium te doen aan de offerte van de
[gekozen inschrijver], worden zowel [de verzoekende partij], als uw Raad in de
onmogelijkheid gesteld om na te gaan of de voorhanden zijnde motieven kunnen
volstaan om de gedane beoordeling en puntentoekenning te onderbouwen, hetgeen
een schending van het transparantiebeginsel inhoudt.
Ook het motiveringsbeginsel werd in casu geschonden daar er niet kan worden
afgeleid welke inschrijver wat heeft voorgesteld en of de globale prijs van [de
gekozen inschrijver] allesomvattend is (met inbegrip van de wettelijk verplichte
milieuheffingen, bijdragen en administratieve verplichtingen)”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-18/25
De verzoekende partij licht nog toe dat de bestreden beslissing
enkel de totaalscores vermeldt, terwijl de scores van de andere inschrijvers per
gunningscriterium en de gegevens waarmee de bestekformules werden toegepast,
niet worden meegedeeld. De verwerende partij heeft in haar bestek per
gunningscriteria verschillende parameters in een formule gestoken doch blijkt niet
hoe de formule voor de verschillende inschrijvers werd ingevuld.
Daardoor
kunnen noch de verzoekende partij, noch de Raad van State nagaan of de
puntentoekenning correct is verlopen. Evenmin blijkt welke toestellen de
verschillende inschrijvers hebben aangeboden zodat niet kan worden nagegaan of
die toestellen aan de technische bestekvereisten voldoen en of de globale prijs van
de
gekozen
inschrijver
alle
verplichte
milieuheffingen,
bijdragen
en
administratieve kosten omvat. Gelet op het beperkte verschil in de rangschikking
is het volgens haar “een evidentie dat een uitgebreidere motivering wenselijk is”.
Beoordeling
20.
Zoals hiervoor reeds is gebleken bepaalt artikel 4 van de wet van
17 juni 2016 dat de aanbesteders de ondernemers op gelijke en nietdiscriminerende wijze behandelen en handelen op een transparante en
proportionele wijze.
De artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991verplichten de
administratieve overheid in de akte de juridische en feitelijke overwegingen op te
nemen die aan de beslissing ten grondslag liggen, en dat op “afdoende” wijze.
Het afdoend karakter van de motivering betekent dat de
motivering pertinent moet zijn, dit wil zeggen dat ze duidelijk met de beslissing te
maken moet hebben, en dat ze draagkrachtig moet zijn, dit wil zeggen dat de
aangehaalde redenen moeten volstaan om de beslissing te dragen. De belangrijkste
bestaansreden van de motiveringsplicht, zoals die wordt opgelegd door de wet van
29 juli 1991, bestaat erin dat de betrokkene in de hem aanbelangende beslissing
zelf de motieven moet kunnen aantreffen op grond waarvan ze werd genomen,
opdat de betrokkene met kennis van zaken zou kunnen uitmaken of het aangewezen
is de beslissing met een annulatieberoep te bestrijden.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-19/25
Wanneer de puntentoekenning uitsluitend voortvloeit uit vooraf
bekendgemaakte mathematische formules en de aanbestedende overheid daarbij
niet over een eigen beoordelingsruimte beschikt, is geen bijkomende beschrijvende
of kwalitatieve evaluatie vereist. De gebruikte gegevens en de verkregen scores
moeten niettemin voldoende kenbaar of bepaalbaar zijn.
Betreffende het belang bij het middel
21.
De verwerende partij werpt een exceptie wegens gebrek aan
belang op omdat de score – die de verzoekende partij zelf kon berekenen – een
prijsverschil toont tussen de beide offertes dat doorslaggevend en onoverbrugbaar
is.
Deze exceptie wordt niet bijgevallen.
De verzoekende partij bekritiseert niet alleen het gebrek aan
punten bij de gunningscriteria ‘Levertijd’ (10 punten) en ‘Energielabel’ (15
punten), maar ook de onduidelijkheid van de beoordeling van de offertes aan de
hand van het criterium ‘Prijs’ (75 punten). Daarenboven brengt de verzoekende
partij het middel in verband met het regelmatigheidsonderzoek van de offerte van
de gekozen inschrijver.
Betreffende de ernst van het middel
22.
Met een eerste grief, die kan worden beschouwd als een eerste
middelonderdeel, bekritiseert de verzoekende partij dat in de aan haar meegedeelde
niet-vertrouwelijke versie van de gemotiveerde gunningsbeslissing zij onmogelijk
kan achterhalen hoeveel punten de gekozen inschrijver heeft gehaald op de
verschillende gunningscriteria.
Met de verzoekende partij stelt de Raad van State vast dat de
punten op de verschillende gunningscriteria van de gekozen inschrijver niet aan
haar werden meegedeeld. Evenwel lijkt de verzoekende partij op grond van de aan
haar meegedeelde gegevens in combinatie met de in het bestek opgenomen
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-20/25
mathematische formules de scores van de gekozen inschrijver te kunnen
achterhalen.
Wat de door de BAFO’s behaalde scores betreft, wordt in de aan
de verzoekende partij meegedeelde niet-vertrouwelijke versie van de gemotiveerde
gunningsbeslissing volgende informatie meegedeeld:
Inschrijver
Punten
Punten Levertijd
Prijs
Punten
Totaal aantal
Energielabel
punten
De gekozen inschrijver
De verzoekende partij
85,69
63,19
10,0
7,5
80,69
Onderneming M.
70,57
Onderneming A.
63,72
Onderneming I.
63,09
Onderneming T.
40,61
Onderneming Me.
36,81
Onderneming V.Int.
34,69
In deze zaak, zo lijkt, blijken de drie gunningscriteria volledig
kwantitatief. Overeenkomstig de in het bestek opgenomen formules wordt de score
voor de ‘Prijs’ beoordeeld aan de hand van de verhouding tussen de laagste globale
prijs en de prijs van de onderzochte offerte, de score voor ‘Levertijd’ aan de hand
van de verhouding tussen de kortste en de aangeboden levertijd en de score voor
het ‘Energielabel’ aan de hand van een vooraf vastgelegde puntenschaal (cfr. supra
punt 3.4).
De bestreden beslissing vermeldt deze formules, de eigen
deelscores van de verzoekende partij, de totaalscore van de verzoekende partij, de
totaalscore van de gekozen inschrijver evenals de globale prijs waarvoor de
opdracht aan de gekozen inschrijver werd gegund. De aan de verzoekende partij
meegedeelde versie laat de afzonderlijke scores van de gekozen inschrijver
weliswaar blanco, terwijl de volledige gunningsbeslissing in het administratief
dossier – waarvan de Raad van State kennis heeft kunnen nemen – die scores bevat.
24.
Anders dan de verzoekende partij aanvoert, konden de
deelscores van de gekozen inschrijver prima facie uit de meegedeelde gegevens
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-21/25
worden afgeleid. Uit de globale prijs van de gekozen inschrijver voor een bedrag
van 97.798,25 euro (inclusief btw), de prijs van verzoekende partij voor een bedrag
van 116.076,51 euro (inclusief btw) en de bestekformule volgt dat de verzoekende
partij 63,19 punten behaalde en dat de gekozen inschrijver als goedkoopste
regelmatige inschrijver 75 punten kreeg. Na aftrek van 75 punten van de door die
inschrijver behaalde totaalscore van 85,69 punten bleven voor de offerte van de
gekozen inschrijver 10,69 punten (85,69 – 75 = 10,69) over voor de ‘Levertijd’
en het ‘Energielabel’ samen.
Ook de verdeling van die 10,69 punten over beide criteria
(‘Levertijd’ en ‘Energielabel’) lijkt mathematisch bepaalbaar. Na de in het bestek
bepaalde omzetting kon de score voor het ‘Energielabel’ slechts 0, 7,50, 11,25 of
15 punten bedragen, terwijl voor de ‘Levertijd’ maximaal 10 punten konden
worden toegekend. Alleen een score van 7,50 punten voor het ‘Energielabel’,
aangevuld met 3,19 punten voor de ‘Levertijd’, leidt tot het resterende totaal van
10,69 punten (7,50 + 3,19 = 10,69), wat de offerte van de gekozen inschrijver
betreft. De verzoekende partij lijkt bijgevolg uit de meegedeelde gegevens (met
toepassing van de mathematische clausules in het bestek) dan ook te kunnen
afleiden dat de gekozen inschrijver (i) 75 punten behaalde voor het criterium
‘Prijs’, (ii) 3,19 punten voor de ‘Levertijd’ en (iii) 7,50 punten voor het criterium
‘Energielabel’ (label C) (75 + 3,19 + 7,5 = 85,69).
Het eerste middelonderdeel lijkt na een prima facie onderzoek
niet ernstig.
25.
De verzoekende partij voert in een tweede grief die kan worden
beschouwd als een tweede middelonderdeel, aan dat de gegeven motivering niet
toelaat om de juistheid van de beoordeling door de aanbestedende overheid na te
gaan. Zo is volgens de verzoekende partij niet duidelijk welke inschrijver welke
toestellen heeft voorgesteld en of de globale prijs van de gekozen inschrijver wel
allesomvattend is.
26.
De omstandigheid dat de beslissing geen beschrijvende
“inhoudelijke beoordeling” van de gunningscriteria bevat, lijkt niet op een
motiveringsgebrek te wijzen. De aanbestedende overheid beschikte bij geen van de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-22/25
drie criteria over een kwalitatieve beoordelingsruimte: de scores volgden (met
toepassing van louter mathematische formules) rechtstreeks uit de aangeboden
prijs, de opgegeven levertijd en het energielabel. Een in woorden uitgedrukte
vergelijking van de offertes zou aan die mathematische beoordeling niets
toevoegen.
27.
Ook het bezwaar dat niet wordt vermeld welk toestel de gekozen
inschrijver heeft aangeboden, lijkt het middel niet ernstig te maken. De
formelemotiveringsplicht verplicht de aanbestedende overheid er op het eerste
gezicht niet toe de offerte of de technische fiche van de gekozen inschrijver in de
gunningsbeslissing
over
te
nemen.
De
motiveringsplicht
verplicht
de
aanbestedende overheid niet om per inschrijver te preciseren welk toestel werd
aangeboden, wanneer dat voor de beoordeling van de gunningscriteria niet
noodzakelijk is. Zij hoeft niet voor elke regelmatig bevonden offerte afzonderlijk
uiteen te zetten waarom aan iedere technische bestekeis is voldaan wanneer zich
daarbij geen bijzondere moeilijkheid heeft voorgedaan. Het transparantiebeginsel
en de formelemotiveringsplicht lijken op het eerste gezicht niet te vereisen dat aan
de niet-gekozen inschrijver alle gegevens worden meegedeeld die hem toelaten zelf
een algemeen regelmatigheidsonderzoek van de concurrerende offerte te
verrichten.
28.
Hetzelfde geldt voor de kritiek dat uit de beslissing niet blijkt of
de globale prijs van de gekozen inschrijver alle milieuheffingen, bijdragen en
administratieve kosten omvat. Zoals bij de bespreking van het eerste middel is
gebleken, bood de gekozen inschrijver zonder voorbehoud een forfaitaire globale
prijs aan en werd deze krachtens het bestek geacht daarin alle op de levering
wegende kosten te hebben opgenomen. De motiveringsplicht vereiste niet –
daargelaten nog of dergelijke detaillering verenigbaar zou zijn met de
vertrouwelijkheid van de commerciële gegevens van de inschrijvers - dat de
aanbestedende overheid de interne samenstelling van die prijs bekendmaakte of
voor iedere afzonderlijke kostenpost bevestigde dat deze in de prijs was begrepen.
29.
Wat de overige door verzoeker in het middel aangevoerde en
geschonden geachte beginselen betreft, wordt er geen specifieke argumentatie
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-23/25
opgebouwd, zodat deze grieven geacht moeten worden ofwel samen te vallen met
wat hiervóór al is besproken, ofwel niet ontvankelijk te zijn.
30.
Het tweede middel is niet ernstig.
VII. Besluit
31.
Geen van beide middelen is ernstig gebleken. De vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook verworpen.
VIII. Kosten
32.
Op de terechtzitting vraagt de verzoekende partij om de kosten
ten laste te leggen van de verwerende partij. Zij argumenteert dat de verwerende
partij haar met een aangetekende zending van 23 juli 2026 in kennis heeft gesteld
van de bestreden beslissing waarin is verwezen naar de mogelijkheid om binnen
15 dagen een vordering tot schorsing in te leiden, dat zij op 6 augustus 2026 deze
beroepsmogelijkheid heeft benut en pas nadien in de nota met opmerkingen van de
verwerende partij heeft vernomen dat de opdracht inmiddels is gesloten en in
uitvoering.
Beoordeling
33.
De verzoekende partij wordt niet bijgevallen.
Vooreerst dient opgemerkt dat een gebeurlijk gebrekkige
kennisgeving de wettigheid van de bestreden beslissing niet aantast. De
verwerende partij kan bij afwezigheid van een ernstig middel niet worden
beschouwd als de in het ongelijk gestelde partij.
Bovendien – en daargelaten nog dat te dezen geen (vrijwillige)
wachttermijn van toepassing is, noch een verplichte wachttermijn –, heeft de
verwerende partij in de kennisgeving zelfs niet de indruk gewekt dat zij met de
uitvoering van de overeenkomst zou wachten, wat overigens geen afbreuk zou
hebben gedaan of hebben kunnen doen aan de mogelijkheid (en de eigen
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-24/25
beslissing) van de verzoekende partij de vordering tot schorsing te benutten zoals
ze te dezen heeft gedaan. In de kennisgeving verduidelijkt de verwerende partij
integendeel dat de mededeling van de beroepsmogelijkheden “op geen enkele
andere wijze op te vatten is dan als een loutere mededeling”.
34.
Het verzoek om de kosten ten laste te leggen van de verwerende
partij wordt verworpen.
BESLISSING
- De Raad van State verwerpt de vordering.
- De verzoekende wordt verwezen in de kosten van de vordering tot schorsing
bij uiterst dringende noodzakelijkheid, begroot op een rolrecht van 200 euro,
een bijdrage van 26 euro, en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, die
verschuldigd is aan de verwerende partij.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op eenendertig augustus tweeduizend
zesentwintig, door de Raad van State, XIIe vakantiekamer, samengesteld uit:
Kaat Leus,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Frank Bontinck,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Frank Bontinck
Kaat Leus
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.515
XIV-40.256-25/25