Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746 (2026-09-21)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 267.746 van 21 september 2026 Overheidsopdrachten en openbare
werken - Concessies Beslissing : Verwerping Inwilliging tussenkomst
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIVe KAMER
ARREST
nr. 267.746 van 21 september 2026
in de zaak A. 249.009/XIV-40.275
In zake:
de BV O.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Yasmine D’hanis
kantoor houdend te 2000 Antwerpen
Brusselstraat 51
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
de STAD GENT
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaat Manik Peferoen
kantoor houdend te 9620 Zottegem
Gentse Steenweg 323
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
De BV E.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Dirk De Keuster en Uschi Steurs
kantoor houdend te 2980 Zoersel
Handelslei 60
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.
De vordering, ingesteld op 25 augustus 2026, strekt tot de
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van
“[d]e beslissing van 10 augustus 2026 van het College van Burgemeester en
Schepenen van de Stad Gent, om de concessie voor het organiseren van de Gentse
Winterfeesten in de Gentse Binnenstad 2026-2030 niet te gunnen aan Verzoekende
partij, en te gunnen aan [de bv E.]”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-1/19
II. Verloop van de rechtspleging
2.
Bij beschikking van 26 augustus 2026 werd, in samenspraak met
het aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.
De verwerende partij heeft een nota met opmerkingen en een
administratief dossier ingediend.
Met een verzoekschrift van 7 september 2026 heeft de bv E.
gevraagd om in het administratief kort geding te mogen tussenkomen.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 16 september 2026, om 14.00 uur.
Staatsraad Kaat Leus heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Yasmine D’Hanis, die verschijnt voor de verzoekende
partij, advocaat Manik Peferoen, die verschijnt voor de verwerende partij, en
advocaat Uschi Steurs, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Frederic Eggermont heeft een met dit arrest
eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij schrijft met een open oproep een opdracht
uit voor de gunning van een concessie van diensten “voor het organiseren van de
Gentse Winterfeesten in de Gentse binnenstad 2026-2030”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-2/19
Op 26 maart 2026 keurt het college van burgemeester en
schepenen van de verwerende partij de gunning van de opdracht aan inschrijver bv
E. goed. Deze beslissing wordt op 13 april 2026 ingetrokken en de
plaatsingsprocedure wordt stopgezet.
3.2.
Op 27 mei 2026 keurt de gemeenteraad de (aangepaste)
concessiedocumenten (de open oproep en de concessieovereenkomst) goed van de
concessie van diensten “voor het organiseren van de 'Gentse Winterfeesten' in de
Gentse binnenstad voor de eindejaarperiode 2026/2027 - 2027/2028 - 2028/2029
en 2029/2030, en met mogelijke verlenging tot 2030/2031 en 2031/2032”.
Als
plaatsingswijze
wordt
gekozen
voor
een
onderhandelingsprocedure sui generis met voorafgaande bekendmaking.
De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt.
3.3.
Het bestek ‘Open oproep concessie van diensten - Organisatie
Gentse Winterfeesten’ dat op de concessieopdracht van toepassing is, bepaalt het
‘voorwerp en omvang van de concessie’ als volgt:
“III.1 VOORWERP EN OMVANG VAN DE CONCESSIE
De concessie heeft betrekking op het organiseren van de Gentse Winterfeesten en
wordt gekwalificeerd als een concessie voor diensten (art. 2, 7°, b) Wet Concessies)
Gelet op de jaarlijkse duurtijd van de winterfeesten (III.3), de looptijd van de
concessie (inclusief mogelijke verlengingen) (III.4), de minimale omvang van de
winterfeesten (III.1), de inschatting van minimale vergoedingen voor de verhuur
van de standplaatsen, de gemiddelde dagomzet te behalen door de concessiehouder,
wordt geraamd dat de totale waarde van deze concessie de drempel, zoals bepaald
in art. 3, §1, tweede lid van de Wet Concessies juncto art. 4 KB Concessies,
overschrijdt.
De Gentse Winterfeesten dienen minimaal een schaatspiste en een kerstmarkt te
omvatten. Onder ‘schaatspiste’ wordt verstaan: een voorziening die het publiek in
staat stelt om op een veilige en toegankelijke manier te schaatsen. Dit kan onder
meer, maar niet uitsluitend, betrekking hebben op een ijspiste met echt ijs.
De verschillende elementen van het winterevenement moeten inhoudelijk op elkaar
afgestemd worden en één winterse sfeerzone uitmaken. Het geheel van de
activiteiten moet een uitstraling hebben die past bij het profiel van de Stad Gent en
met aandacht voor toegankelijkheid, leeftijdsvriendelijkheid en duurzaamheid.
De Gentse Winterfeesten dienen rekening te houden met de eigenheid van Gent en
het Gents Karakter (merkverhaal Gent: verbindend, andersdenkend,
normverleggend). Voor meer informatie over het Gents karakter en het merkbeleid:
Het Gents karakter | Stad Gent.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-3/19
III.2 LOCATIE WINTERFEESTEN
De Gentse Winterfeesten vinden plaats in de volgende zones:
- Sint-Baafsplein
- Botermarkt (deel tot de hoek van de Poeljemarkt met de Botermarkt aan het
Stadhuis en tot Botermarkt nummer 8)
- Emile Braunplein
- Poeljemarkt
- Goudenleeuwplein
- Klein Turkije
- Korenmarkt
III.3 PERIODE WINTERFEESTEN
Periode waarin de Gentse Winterfeesten plaatsvinden:
- 2026: donderdag 03.12.2026 tot en met 03.01.2027
- 2027: donderdag 09.12.2027 tot en met 09.01.2028
- 2028: donderdag 07.12.2028 tot en met 07.01.2029
- 2029: donderdag 06.12.2029 tot en met 06.01.2030
- 2030: donderdag 05.12.2030 tot en met 05.01.2031
- 2031: donderdag 04.12.2031 tot en met 04.01.2032
III.4 LOOPTIJD CONCESSIE
De concessie geldt voor de eindejaar periode 2026/2027, 2027/2028, 2028/2029
en 2029/2030 met de mogelijkheid voor Stad Gent om te verlengen voor de periodes
2030/2031 en 2031/2032. De concessiehouder kan geen aanspraak maken op deze
verlenging. De totale looptijd van de concessie bedraagt in elk geval maximaal 6
jaarlijkse edities.
De Stad Gent beschikt over de mogelijkheid om de concessie vervroegd stop te
zetten na negatieve evaluatie. Dit kan jaarlijks uiterlijk op 1 mei. In dat geval neemt
de concessie onmiddellijk een einde.
III.5 CONCESSIEVERGOEDING
De concessiehouder betaalt een jaarlijkse vergoeding van 150.000 euro plus 21%
btw.”
3.4.
De procedure verloopt in één fase, wat inhoudt dat de inschrijvers
onmiddellijk een volledige offerte indienen.
Wat (het verloop van de) ‘procedure’ betreft, bepaalt het bestek
wat volgt:
“IV.1 PLAATSINGSPROCEDURE
Overeenkomstig de artikelen 38 en 46 van de Wet Concessies wordt onderhavige
concessie gegund bij wijze van een sui generis onderhandelingsprocedure met
voorafgaande Europese bekendmaking. De procedure verloopt in één fase; dit
betekent dat de inschrijvers onmiddellijk een volledige offerte indienen.
IV.2 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Vanaf de publicatie van de in het Bulletin der Aanbestedingen en in het Europese
Publicatieblad, waarmee meteen alle concessiedocumenten beschikbaar worden
gesteld, beschikken de potentiële inschrijvers over een termijn om hun offerte voor
te bereiden.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-4/19
Na ontvangst van de offertes verifieert de concessiegever eerst of de inschrijvers
zich niet in een uitsluitingstoestand bevinden en of zij beantwoorden aan de
vereisten inzake de kwalitatieve selectie, in eerste instantie op basis van het
Document van Voorlopig Bewijs (‘DVB’ - zie IV.3.1).
Vervolgens gaat de concessiegever na of de offertes regelmatig zijn. De
concessiegever behoudt zich uitdrukkelijk het recht voor om een eventuele (al dan
niet substantiële) onregelmatigheid, te laten regulariseren. De inschrijver kan uit
deze bepaling evenwel geen rechten putten. De concessiegever is geenszins
verplicht de inschrijver de mogelijkheid te bieden diens offerte te regulariseren.
Indien een offerte onvoldoende informatie bevat en het bijgevolg onmogelijk wordt
de offerte grondig te evalueren, kan deze offerte geweerd worden.
Onverminderd de mogelijkheid voor de concessiegever om aanvullende gegevens
op te vragen, kan een onvolledige offerte of een offerte die niet aan de formele eisen
en/of de uitsluitingsgronden en/of de kwalitatieve selectiecriteria en/of de
minimumeisen voldoet, worden geweerd.
De ingediende offertes worden beoordeeld op basis van de gunningscriteria vermeld
bij IV.4. De offertes worden beoordeeld door een beoordelingscommissie. De
beoordelingscommissie oordeelt bij consensus en brengt in de vorm van een
evaluatieverslag van de offertes advies uit aan het college van burgemeester en
schepenen, dat beslist over de toewijzing van de concessie.
De Stad Gent behoudt zich het recht voor om te onderhandelen met één of meerdere
kandidaten, maar is hiertoe niet verplicht. De concessiegever behoudt zich
uitdrukkelijk het recht voor om, indien hij dit wenselijk acht, geen onderhandelingen
te voeren. De initiële offerte geldt dan als definitieve offerte.
De Stad Gent behoudt zich het recht voor om offertes die niet in overeenstemming
zijn met of een voorbehoud maken ten aanzien van de bepalingen uit de
Concessieovereenkomst, af te wijzen.
De Stad Gent behoudt zich het recht voor om de concessie niet toe te wijzen indien
er enkel onaanvaardbare offertes ingediend worden.
Het college van burgemeester en schepenen beslist over de toewijzing van de
concessie en sluit na de wachttermijn cf. art. 11 van de Rechtsbeschermingswet de
Concessieovereenkomst met de gekozen kandidaat.”
3.5.
De ingediende offertes worden beoordeeld aan de hand van de
volgende in het bestek vermelde gunningscriteria, rekening houdende met de
respectievelijk daarbij vermelde weging (aan de hand van de eveneens in het bestek
vermelde beoordelingsmethodiek): (1.) ‘Algemene kwaliteit van het concept’ (50
punten), (2.) ‘Duurzaamheid’ (40 punten) en (3.) ‘Plan van aanpak coördinatie en
inzet personeel’ (10 punten).
3.6.
Wat ‘vorm en inhoud van de offerte’ betreft, bepaalt het bestek
nog:
“IV.6 VORM EN INHOUD VAN DE OFFEERTE
IV.6.1 Opmaak offerte
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-5/19
De offerte wordt opgemaakt in het Nederlands, bevat een inhoudstafel en is logisch
gestructureerd. De offertes vermeldt de naam, rechtsvorm, zetel en KBO nummer,
RSZ nummer en BTW nummer van de inschrijver.
GEKWALIFICEERDE ELEKTRONISCHE HANDTEKENING
De volledige offerte, met name alle verplicht in te vullen bijlagen en alle andere
al dan niet verplichte documenten die de inschrijver zelf heeft opgesteld, worden
in één keer en globaal elektronisch ondertekend door de daartoe bevoegde
persoon of personen.
Al deze documenten worden op een globale manier ondertekend op het ogenblik
van indiening van de offerte via https://www.publicprocurement.be en wel op het
bijhorende indieningsrapport.
Het moet gaan om een geldige gekwalificeerde elektronische handtekening. Een
gescande handtekening is niet rechtsgeldig.
De elektronische handtekening moet uitgaan van de persoon of personen die
bevoegd of gemachtigd is of zijn om de inschrijver te verbinden. Indien het
indieningsrapport wordt ondertekend door een gemachtigde, vermeldt hij
duidelijk zijn volmachtgever(s).
Bewijs van ondertekeningsbevoegdheid. De inschrijver voegt bij de offerte de
elektronische authentieke of onderhandse akte waaruit de bevoegdheid van de
gemachtigde blijkt of een scan van het afschrift van zijn volmacht. In
voorkomend geval verwijst de inschrijver naar het nummer van de bijlage van het
Belgisch Staatsblad waarin de akte bij uittreksel is bekendgemaakt (met
vermelding van pagina en/of passage).
Indien de offerte wordt ingediend door een combinatie van ondernemers zonder
rechtspersoonlijkheid, gelden voormelde verplichtingen inzake elektronische
ondertekening van het indieningsrapport én bewijs van volmacht voor elk van de
deelnemers aan de combinatie.
Een inschrijver mag slechts één offerte per opdracht indienen. Voor de toepassing
van deze regel wordt elke deelnemer aan een combinatie van ondernemers zonder
rechtspersoonlijkheid beschouwd als een inschrijver.
Door loutere deelname aan de plaatsingsprocedure aanvaardt de inschrijver al de
clausules van deze open oproep en de Concessieovereenkomst en verzaakt hij aan
alle andere voorwaarden, zelfs wanneer deze op één of andere bijlage van zijn
kandidatuur voorkomen.
IV.6.2 Bij te voegen documenten
De inschrijver voegt bij zijn offerte:
[…]
7. indien de offerte door een gemachtigde werd ondertekend, de identiteit van de
volmachtgever(s) en het bewijs van ondertekeningsbevoegdheid of volmacht;
[…]”.
3.7.
Het uiterste tijdstip voor de indiening van de offertes werd
vastgesteld op 10 juli 2026 om 10.00 uur. De offerte is verplicht elektronisch in te
dienen via www.publicprocurement.be.
Drie inschrijvers dienen een offerte in waaronder de verzoekende
partij en de gekozen inschrijver, dit is de bv E.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-6/19
3.8. Op 5 augustus 2026 wordt door de beoordelingscommissie een
beoordelingsverslag opgesteld. Hieruit blijkt wat het regelmatigheidsonderzoek
betreft, wat volgt:
“
5. REGELMATIGHEID VAN DE KANDIDATUREN
5.1. VOLGENDE PUNTEN VAN REGELMATIGHEID WERDEN ONDERZOCHT:
A. Is de offerte globaal correct ondertekend door middel van een gekwalificeerde
elektronische handtekening van de persoon/personen bevoegd of gemachtigd
om de inschrijver te verbinden?
B. Indien de offerte door een gemachtigde werd ondertekend, werd de identiteit
van de volmachtgever(s) duidelijk vermeld en is een bewijs van bevoegdheid
of volmacht voorhanden?
C. Werden alle in de open oproep vereiste documenten overgemaakt? Voldoen ze
inhoudelijk?
D. Is de offerte voor het overige inhoudelijk conform met de opdrachtdocumenten
en volledig regelmatig in de zin van artikel 30 KB Concessies of bevat zij
onregelmatigheden? Zijn die onregelmatigheden van substantiële of nietsubstantiële aard?
5.2. ANALYSE
Nr.
inschrijver
A
B
C
D
[De derde
1
OK*
VOK*
OK
OK
inschrijver]
[De gekozen
2
OK*
OK*
OK
OK
inschrijver]
[De verzoekende
3
OK
OK
OK
OK
partij]
(*: zie ook toelichting)
Toelichting bij de tabel:
B – Volmacht ondertekening offerte incl. bewijs van bevoegdheid
1/ [de derde inschrijver]
A/ - B/ Dhr. [P.V.] heeft de offerte vanwege de vennootschap in oprichting
elektronisch ondertekend via het e-procurement platform. Hij werd daartoe
gemachtigd door de 4 oprichtende vennootschappen d.m.v. een bijzondere
volmacht, door de personen die bevoegd zijn de respectieve vennootschappen te
vertegenwoordigen. De volmacht vanwege [A.] BV werd echter niet ondertekend
door de volmachtgever. De concessiegever behoudt zich het recht voor om deze
onregelmatigheid te regulariseren indien blijkt dat de concessie aan inschrijver 1 zal
worden toegewezen.
2/ [de gekozen inschrijver]
A/ - B/ De offerte werd ondertekend door [N.C.]. Uit de statuten, zoals gepubliceerd
in het Belgisch Staatsblad, blijkt met betrekking tot de externe bestuursbevoegdheid
dat iedere bestuurder afzonderlijk, ook wanneer er meerdere zijn, de vennootschap
vertegenwoordigt jegens derden en in rechte als eiser of als verweerder met
uitzondering van rechtshandelingen waarvan de waarde meer is dan honderdduizend
euro (€ 100.000,00). De waarde van de offerte gaat dit bedrag te boven. Er werd
bijkomende
documentatie
opgevraagd
ter
staving
van
de
vertegenwoordigingsbevoegdheid. Op basis van het overgemaakte stuk wordt
vastgesteld dat de ondertekening van de offerte rechtsgeldig is.
3/ [de verzoekende partij]
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-7/19
Geen toelichting noodzakelijk
5.3. BESLUIT OVER DE REGELMATIGHEID VAN DE KANDIDATUREN
De offertes van [de gekozen inschrijver] en [de verzoekende partij] zijn regelmatig
en komen in aanmerking voor beoordeling op basis van de gunningscriteria. De
offerte van [de derde inschrijver] wordt als voorlopig OK beschouwd, onder
voorbehoud van het regulariseren van de volmacht vanwege [A.].”.
3.9.
Nr.
1
2
3
De eindrangschikking, na toetsing aan de gunningscriteria luidt:
Inschrijver
A basis A finaal B basis B finaal C
De gekozen inschrijver
6
30
8
32
8
De verzoekende partij
6
30
6
24
8
De derde inschrijver
4
20
6
24
6
3.10.
Totaal
70
62
50
Op 10 augustus 2026 keurt het college van burgemeester en
schepenen het beoordelingsverslag goed en beslist de ‘Open oproep concessie van
diensten - Concessie voor het organiseren van de Gentse Winterfeesten in de
Gentse binnenstad 2026-2030’, te gunnen aan de bv E.
Dit is de bestreden beslissing.
Op 10 augustus 2026 wordt de verzoekende partij van de
bestreden beslissing in kennis gesteld, evenals van het gunningsverslag waarin de
motieven van de gunningsbeslissing zijn uiteengezet.
3.11.
Tussen 21 en 24 augustus 2026 wordt nog correspondentie
gevoerd tussen de verzoekende partij en de verwerende partij waarbij de
eerstgenoemde er zich van wil vergewissen of de offerte van de gekozen inschrijver
rechtsgeldig door de daartoe bevoegde persoon werd ondertekend en of de daartoe
vereiste stavingstukken uiterlijk bij indiening van de offerte op 10 juli 2026 zijn
voorgelegd. Zij stelt in haar laatste schrijven van 24 augustus 2026 dat het
bijgebrachte stuk niet voldoende is om de onregelmatige offerte te regulariseren
aangezien de bijgebrachte volmacht van 30 juli 2026 “bevestigt (…) dat [N.C.] niet
beschikte over de nodige handtekeningsbevoegdheid ten tijde van de
ondertekening van de offerte.”
IV. Tussenkomst
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-8/19
De bv E. blijkt voordeel te halen uit de bestreden beslissing en
heeft er belang bij dat de vordering wordt afgewezen. Bijgevolg moet haar verzoek
tot tussenkomst worden ingewilligd.
V. Verzoek tot vertrouwelijke behandeling van bepaalde stukken
5.
De partijen vragen in hun respectievelijk processtuk om de
vertrouwelijke behandeling van bepaalde door hen neergelegde stukken, die zij in
de inventaris als vertrouwelijk aanduiden en waarbij zij de redenen opgeven
waarom zij om die vertrouwelijke behandeling vragen.
Er zijn (ter terechtzitting) geen gronden aangevoerd door de
partijen om het aangevoerde vertrouwelijk karakter ervan, althans in deze fase van
het geding, te lichten. De Raad van State mag overigens deze vertrouwelijke
stukken in zijn beoordeling betrekken.
VI. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
6.
Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet
van 17 juni 2013 ‘betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen
inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en
diensten en concessies’, moet enkel worden onderzocht of in de voorliggende
vordering tot schorsing die is ingesteld volgens de procedure bij uiterst dringende
noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan het onderzoek zich leent voor een
versnelde behandeling of een klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd.
VII. Onderzoek van het enig middel
Uiteenzetting van het enig middel
7.
Het eerste en enige middel in het verzoekschrift is genomen uit
de schending van de artikelen 24 en 46, § 1, 1° van de wet van 17 juni 2016
‘betreffende de concessieovereenkomsten’ (hierna: wet van 17 juni 2016), de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-9/19
artikelen 18, § 5 en 30, §§ 1 en 2 van het koninklijk besluit van 25 juni 2017
‘betreffende
de
plaatsing
en
de
algemene
uitvoeringsregels
van
de
concessieovereenkomsten’ (hierna: koninklijk besluit van 25 juni 2017), de
artikelen 2:53 en 2:55 van het Wetboek van vennootschappen en verenigingen
(hierna: WVV), de punten IV.2, IV.6.1 en IV.6.2 van de concessiedocumenten, de
artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de uitdrukkelijke
motivering van bestuurshandelingen’, de materiële motiveringsplicht, het
zorgvuldigheidsbeginsel, het gelijkheidsbeginsel, het transparantiebeginsel en het
beginsel patere legem quam ipse fecisti. De verzoekende partij stelt dat de
gunningsbeslissing is behept met een substantieel onregelmatigheidsgebrek:
“Doordat de verwerende partij de offerte van [de tussenkomende partij] regelmatig
heeft verklaard en de concessie aan deze vennootschap heeft gegund;
En doordat zij daarbij zelf heeft vastgesteld dat de offerte werd ondertekend door
[N.C.], terwijl [de bv Y.], handelend door [N.C.] als vaste vertegenwoordiger, op
grond van de statutaire vertegenwoordigingsregeling slechts alleen kon verbinden
voor rechtshandelingen met een waarde tot en met 100.000,00 EUR en de waarde
van de offerte dit bedrag overschreed;
En doordat de naderhand overgelegde volmacht pas op 30 juli 2026 werd verleend
aan [de bv Y.], met [N.C.] als vaste vertegenwoordiger, en met terugwerkende
kracht van toepassing werd verklaard op de reeds op 10 juli 2026 ingediende offerte;
En doordat het beoordelingsverslag niet vermeldt in welke hoedanigheid [N.C.] de
offerte heeft ondertekend en zich voor het overige beperkt tot de vaststelling dat de
ondertekening op basis van ‘het overgemaakte stuk’ rechtsgeldig zou zijn, zonder
de datum, de inhoud, de retroactieve draagwijdte of de geadresseerde van de
volmacht concreet te onderzoeken en te beoordelen;
Terwijl, eerste onderdeel, artikel 18, § 5 van het KB Concessies vereist dat het
indieningsrapport wordt ondertekend door een persoon die op dat ogenblik bevoegd
of gemachtigd is om de inschrijver te verbinden, en de artikelen 2:53 en 2:55 WVV
vereisen dat de hoedanigheid van de ondertekenaar wordt vermeld en dat een vaste
vertegenwoordiger handelt in naam en voor rekening van de rechtspersoonbestuurder;
en terwijl [N.C.] de offerte niet lijkt te hebben ondertekend in de hoedanigheid van
volmachthouder, zodat een later bijgebrachte volmacht niet pertinent is om de
statutaire bevoegdheid van een bestuurder, alleen handelend, te onderbouwen.
En terwijl, tweede onderdeel, artikel 30, § 2 van het KB Concessies en punt IV.2
van de concessiedocumenten hoogstens toelaten naderhand het bewijs van een reeds
bestaande vertegenwoordigingsbevoegdheid over te leggen, maar niet toelaten die
bevoegdheid en daarmee de verbintenis van de inschrijver pas na het verstrijken van
de indieningstermijn tot stand te brengen;
En terwijl een concessie overeenkomstig artikel 46, § 1, 1° van de Concessiewet
slechts kan worden gegund op basis van een regelmatige offerte en artikel 24 van
dezelfde wet de verwerende partij verplicht de beginselen van gelijke behandeling
en transparantie te eerbiedigen;
En terwijl, derde onderdeel, uit geen enkel stuk blijkt dat [N.C.] heeft gehandeld als
vast vertegenwoordiger van [de bv Y.] (bestuurder van [de tussenkomende partij];
terwijl nochtans de statutaire bevoegdheid van de bestuurder, alsook de bijzondere
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-10/19
machtiging op basis van de post factum opgestelde volmacht toe te schrijven zijn
aan [de bv Y.], waarvan [N.C.] de vaste vertegenwoordiger is;
Zodat de verwerende partij de offerte van [de tussenkomende partij] ten onrechte
regelmatig heeft verklaard, de concessie op grond van een rechtens en feitelijk
onjuiste en manifest ontoereikend gemotiveerde beoordeling van de volmacht heeft
gegund en aldus de aangevoerde bepalingen, de concessiedocumenten en de
beginselen van behoorlijk bestuur heeft geschonden.”
De verzoekende partij vat (de toelichting bij) haar enig middel
in het verzoekschrift als volgt samen:
“De offerte van de gekozen inschrijver [de bv E.] werd ondertekend door [N.C.],
hoewel hij:
• indien hij als bestuurder zou handelen, de vennootschap slechts alleen kon
verbinden voor rechtshandelingen met een waarde tot en met 100.000,00 EUR (wat
in deze niet volstaat); en
• geen gewag maakt van enige bijzondere volmacht op basis waarvan hij zou
handelen.
De Stad Gent verzocht [de gekozen inschrijver] om deze substantiële
onregelmatigheid te regulariseren, waarna een post factum opgestelde volmacht
werd bijgebracht, op basis waarvan de Stad Gent de offerte als geregulariseerd
beschouwde. Verwerende partij had de offerte van [de gekozen inschrijver] nietig
moeten verklaren omwille van een substantiële onregelmatigheid, met name het
ontbreken van een rechtsgeldige en correcte handtekening bij indiening van de
offerte.
Deze substantiële onregelmatigheid kon – volgens de concessiedocumenten –
geregulariseerd worden, doch het bijgebrachte stavingstuk kan geen aanleiding
geven tot regularisatie.
De Stad Gent heeft evenwel het stavingstuk niet zorgvuldig genoeg onderzocht en
verkeerdelijk geoordeeld dat dit stuk de ondertekening van de offerte rechtsgeldig
maakt. De beslissing is op dit punt onwettig. De bijgebrachte volmacht toont geen
handtekenbevoegdheid aan om drie op zichzelf staande redenen:
- De offerte is niet ondertekend door [N.C.] in de hoedanigheid van
gemachtigde, maar in de hoedanigheid van bestuurder met een (vermeende)
vertegenwoordigingsbevoegdheid. De volmacht draagt niets bij aan de
bevoegdheid van een bestuurder om alleen handelend op te treden. De Stad
Gent gaat eraan voorbij dat de offerte niet is ondertekend in de hoedanigheid
van gemachtigde.
- De volmacht alleszins post factum is opgesteld en niet toelaat om vast te
stellen dat op datum van indiening van de offerte een mandaat tot
ondertekening bestond waarmee [de gekozen inschrijver] rechtsgeldig is
vertegenwoordigd.
- De offerte lijkt te zijn ondertekend door [N.C.] in eigen naam – niet als vast
vertegenwoordiger van de [bv Y.]. In dat geval kan [N.C.] zich niet
beroepen op de statutaire vertegenwoordigingsbevoegdheid als bestuurder
(immers, de [bv Y.] is bestuurder, niet [N.C.], noch op de bijzondere
volmacht van 30 juli 2026 (die immers is verleend aan de [bv Y.], en niet
aan [N.C.]).
De offerte van [de gekozen inschrijver] moest worden geweerd als substantieel
onregelmatig, zodat de onwettigheid van de bestreden beslissing vaststaat.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-11/19
Beoordeling
8.
De verzoekende partij voert in essentie aan dat N.C. de offerte
op 10 juli 2026 niet in een hoedanigheid ondertekende waarin hij de
tussenkomende partij kon verbinden. Een eerst op 30 juli 2026 opgestelde
volmacht kon dat gebrek volgens haar niet na de indiening herstellen. De offerte
had bijgevolg als substantieel onregelmatig moeten worden geweerd.
9.
Het past de drie middelonderdelen van het enig middel samen te
behandelen.
Artikel 24, eerste lid, van de wet van 17 juni 2016 bepaalt dat de
aanbestedende overheid zorgt voor de plaatsing en uitvoering van concessies
overeenkomstig de beginselen van niet-discriminatie en gelijke behandeling van
de ondernemers en dat zij op transparante en evenredige wijze handelt.
Krachtens artikel 30 van het koninklijk besluit van 25 juni 2017
gaat de aanbesteder na of de offertes regelmatig zijn. Een offerte is substantieel
onregelmatig wanneer ze van aard is de inschrijver een discriminerend voordeel te
bieden, tot concurrentievervalsing te leiden, de beoordeling van de offerte van de
inschrijver of de vergelijking ervan met de andere offertes te verhinderen, of de
verbintenis van de inschrijver om de opdracht onder de gestelde voorwaarden uit
te voeren onbestaande, onvolledig of onzeker te maken. Aldus is een substantiële
onregelmatigheid de niet-naleving van de vereisten bedoeld in artikel 18 voor zover
deze bepaling verplichtingen bevat ten aanzien van de inschrijvers.
Artikel 18, § 5, eerste, tweede en derde lid, van het koninklijk
besluit van 25 juni 2017 luiden:
“De handtekeningen worden afgeleverd door de perso(o)n(en) die bevoegd of
gemachtigd is/zijn om de inschrijver te verbinden.
Als de ondertekening van het indieningsrapport gebeurt door een gemachtigde,
vermeldt hij duidelijk zijn volmachtgever of volmachtgevers. De gemachtigde voegt
de elektronische authentieke of onderhandse akte toe waaruit zijn bevoegdheid
blijkt of een scan van het afschrift van zijn volmacht.
In voorkomend geval verwijst hij naar het nummer van de bijlage van het Belgisch
Staatsblad waarin de akte bij uittreksel is bekendgemaakt, waarbij ook de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-12/19
betreffende bladzijde(n) en/of passage worden opgegeven”.
Ook artikel 2:53 van het Wetboek van vennootschappen en
verenigingen (hierna: WVV) bepaalt dat in alle akten die een rechtspersoon
verbinden, onmiddellijk voor of na de handtekening van de persoon die de
rechtspersoon vertegenwoordigt, moet worden vermeld in welke hoedanigheid hij
optreedt.
Artikel 2:55 van datzelfde WVV bepaalt dat een rechtspersoon
die een bestuursmandaat
opneemt
een natuurlijke persoon als
vaste
vertegenwoordiger benoemt om dat mandaat in naam én voor rekening van die
rechtspersoon uit te voeren.
10.
Te dezen blijkt uit het beoordelingsverslag dat de ingediende
offertes wat hun regelmatigheid betreft zijn onderzocht en beoordeeld aan de hand
van vier vragen (A tot D). Het resultaat van die beoordeling is opgenomen onder
punt ‘5. De regelmatigheid van de kandidaturen’ van het beoordelingsverslag en is
hiervoor onder punt 3.8 aangehaald. Er wordt naar verwezen.
Uit het beoordelingsverslag, wat wordt ondersteund door de
vertrouwelijke stukken van het administratief dossier die de Raad van State heeft
kunnen inzien, blijkt aldus dat de verwerende partij de door de inschrijvers
ingediende offertes wel degelijk op hun regelmatigheid heeft onderzocht, waarna
zij nog tot een bijkomende bevraging is overgegaan en/of bijkomende stukken
heeft opgevraagd. In het beoordelingsverslag wijst de verwerende partij in dat
verband trouwens op de ondertekening door N.C. van de door de tussenkomende
partij ingediende offerte en merkt zij op dat “[u]it de statuten [van de
tussenkomende partij], zoals gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad, (…) met
betrekking tot de externe bestuursbevoegdheid [blijkt] dat iedere bestuurder
afzonderlijk, ook wanneer er meerdere zijn, de vennootschap vertegenwoordigt
jegens derden en in rechte als eiser of als verweerder met uitzondering van
rechtshandelingen waarvan de waarde meer is dan honderdduizend euro (€
100.000,00)”. Voorts blijkt dat zij net daaromtrent nog om bijkomende toelichting
heeft gevraagd zodat het middel in zoverre het ervan uitgaat dat onvoldoende of
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-13/19
onzorgvuldig onderzoek zou zijn gepleegd, alvast feitelijke grondslag lijkt te
missen.
Uit de uitdrukkelijke motivering van de bestreden beslissing,
zoals hoger weergegeven onder punt 3.8. van het feitenrelaas, blijkt dat de
verwerende partij haar onderzoek en haar beoordeling ter zake heeft veruitwendigd
in het beoordelingsverslag. De formelemotiveringsplicht lijkt niet te vereisen dat
de verwerende partij moest vermelden in die bewoordingen dat N.C. is opgetreden
“in zijn hoedanigheid van vast vertegenwoordiger van de bv Y., die bestuurder is
van de bv E.”, zijnde de tussenkomende partij. De verwerende partij verwijst
overigens uitdrukkelijk naar de in het Belgisch Staatsblad gepubliceerde statuten
van de tussenkomende partij (die een besloten vennootschap is), en, meer bepaald,
naar de clausule met betrekking tot de externe bestuursbevoegdheid van haar
bestuurders. Het lijkt de verzoekende partij dan ook niet te hebben belet het
onderscheid
te
maken
tussen
de
vennootschapsrechtelijke
statutaire
vertegenwoordigingsbevoegdheid eensdeels en de gemeenrechtelijke volmacht
anderdeels op grond waarvan zij haar enig middel ontwikkelt. Zij geeft immers zelf
aan dat N.C. de offerte “[k]ennelijk ondertekende (…) vanuit zijn vermeende
statutaire bevoegdheid als bestuurder”.
11.
Wat de hoedanigheid betreft waarin N.C. heeft ondertekend,
bestaat overigens geen gerede twijfel, zo lijkt.
In de ingediende offerte, die als vertrouwelijk stuk is neergelegd
en die de Raad van State heeft kunnen inzien, is opgenomen dat de bv E. – dit is
de tussenkomende partij –, de rechtsvorm heeft van een BV met als bestuurders:
“[N.C.] ([Y.] BV), [Q.G.] ([K.] COM. V.) en [M.D.B] ([EM.] COM. V)”. Dit is in
overeenstemming met de bepalingen van de bij de offerte gevoegde statuten van
de tussenkomende partij waaruit blijkt dat N.C. vaste vertegenwoordiger is van de
bv Y, in haar hoedanigheid van bestuurder van de tussenkomende partij.
Vervolgens wordt in de offerte verduidelijkt dat N.C. bestuurder
is van de bv Y. op wier draagkracht een beroep wordt gedaan. De ‘verbintenis van
terbeschikkingstelling middelen’ is op 30 juni 2026 ondertekend door “[N.C.] vast
vertegenwoordiger van [de bv Y.]”. Tevens is het ‘document van voorlopig bewijs’
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-14/19
ondertekend door “[N.C.] - vast vertegenwoordiger van [de bv Y.] in haar
hoedanigheid van bestuurder van [de tussenkomende partij]”.
Er blijkt dienvolgens uit het voorgaande dat de offerte van de
tussenkomende partij, ingediend via e-procurement, wel degelijk werd
ondertekend door N.C., vast vertegenwoordiger van de bv Y. Die bv
vertegenwoordigde op haar beurt, als bestuurder, de tussenkomende partij. In het
offertedossier waren de ondubbelzinnige hoedanigheidsvermeldingen aldus
opgenomen, dus reeds vóór het verstrijken van de indieningstermijn. Er is geen
enkele reden om aan te nemen dat de verwerende partij, mede in het licht van de
bij de offerte gevoegde statuten, zou zijn voorbij gegaan aan de hoedanigheid
waarin N.C. de offerte heeft ondertekend, dan wel daaraan zou hebben moeten
twijfelen.
12.
Nochtans gaat het middel ervan uit “dat de offerte zou zijn
ondertekend door [N.C.] (en bvb. niet door de BV Yolo)”, “dat [N.C.] op datum
van indiening op geen enkele wijze [de tussenkomende partij] kon
vertegenwoordigen” en dat indien de “Raad zou vaststellen dat de offerte is
ondertekend door [N.C.] in persoon, zonder de verplichte vermelding van zijn rol
als vast vertegenwoordiger van de BV [Y.], […] de onregelmatigheid evenzeer
vast[staat]: [N.C.] is geen bestuurder en is niet de begunstigde van de volmacht die
op 30 juli 2026 is opgesteld”.
In de mate het middel aldus is gestut op de veronderstelling dat
N.C. niet zou hebben ondertekend in de hoedanigheid van vast vertegenwoordiger
van de bv Y., mist het feitelijke grondslag. Een afzonderlijke volmacht van de
tussenkomende partij was niet vereist.
13.
Wat de vertegenwoordigingsbevoegdheid betreft, staat in de
statuten van de tussenkomende partij te lezen:
“EXTERNE BESTUURSBEVOEGDHEID
Iedere bestuurder afzonderlijk, ook wanneer er meerdere zijn, vertegenwoordigt de
vennootschap jegens derden en in rechte als eiser of als verweerder met uitzondering
van rechtshandelingen waarvan de waarde meer is dan honderdduizend euro (€
100.000,00).”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-15/19
N.C. heeft dus, als vast vertegenwoordiger van de bv Y., in naam
en voor rekening van die bv gehandeld. De bv Y. vertegenwoordigt als bestuurder
de tussenkomende partij, die de offerte heeft ingediend. Wat de omvang van (en
eventuele beperkingen aan) de organieke vertegenwoordigingsmacht betreft is, wat
de besloten vennootschap betreft, in artikel 5:73, § 2, eerste en tweede lid, van het
Wetboek van vennootschappen en verenigingen het volgende vastgelegd:
“Elke bestuurder, of, ingeval van een collegiaal bestuursorgaan, het bestuursorgaan,
vertegenwoordigt de vennootschap jegens derden, met inbegrip van de
vertegenwoordiging in rechte. De statuten kunnen evenwel aan één of meer
bestuurders de bevoegdheid verlenen om de vennootschap alleen of gezamenlijk te
vertegenwoordigen. Zodanige vertegenwoordigingsclausule kan aan derden worden
tegengeworpen onder de voorwaarden bepaald in artikel 2:18.
De statuten kunnen aan deze vertegenwoordigingsbevoegdheid beperkingen
aanbrengen. Zodanige beperkingen kunnen niet aan derden worden tegengeworpen,
ook al zijn ze openbaar gemaakt. Hetzelfde geldt voor een onderlinge taakverdeling
onder de vertegenwoordigingsbevoegde bestuurders” (eigen onderlijning).
Het tweede lid van het genoemde artikel 5:73, § 2, houdt aldus
rekening
met
een
eventuele
statutaire
bedragenlimiet
binnen
de
vertegenwoordigingsregeling van een BV, de tegenwerpelijkheid ervan en de
gebondenheid van de vennootschap ten opzichte van derden door de handelingen
welke door haar organen zijn verricht. De statutaire bepaling, zoals te dezen,
volgens welke iedere bestuurder de vennootschap afzonderlijk vertegenwoordigt,
behoudens voor rechtshandelingen boven 100.000 euro, betreft in essentie, zo lijkt,
een beperking van de omvang van de toegekende vertegenwoordigingsmacht.
Krachtens artikel 5:73, § 2, tweede lid, van het WVV kunnen dergelijke
beperkingen niet aan derden worden tegengeworpen, ook al werden zij openbaar
gemaakt. De overschrijding van het grensbedrag doet derhalve, zo lijkt, op zichzelf
geen afbreuk aan de gebondenheid van de vennootschap jegens de
medecontractant.
14.
Uit de statuten, aldus geformuleerd, samen genomen met artikel
5:73, § 2, tweede lid, van het WVV, lijkt prima facie te mogen worden afgeleid dat
de statutair aangebrachte beperking van de vertegenwoordigingsbevoegdheid van
één bestuurder tot 100.000 euro niet aan een derde kan worden tegengeworpen. De
voorgeschreven beperking voor alle verrichtingen boven de 100.000 euro, lijkt
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-16/19
aldus op het eerste gezicht slechts een internvennootschappelijke ‘beperking’ te
zijn.
Dat deze beperking tot een bepaald bedrag wat de
vertegenwoordigingsbevoegdheid
van
N.C.
betreft,
niet
kan
worden
tegengeworpen aan de aanbestedende overheid lijkt te betekenen dat er zich
schijnbaar geen probleem kan stellen naar de gehoudenheid van de inschrijver
jegens de verwerende partij wat de aangegane verbintenis betreft.
In zoverre de verzoekende partij het anders ziet, kan dat
uitgangspunt niet worden bijgevallen. Minstens slaagt de verzoekende partij er in
de huidige fase van het geding niet in de Raad van State in andere zin te overtuigen.
15.
Weliswaar heeft de verwerende partij – geconfronteerd met die
bepalingen in de statuten van de tussenkomende partij (en ondanks het bepaalde in
artikel 5:73, § 2, van het WVV) –, in het kader van het door haar gevoerde
regelmatigheidsonderzoek van de offertes – wat eerder een blijk van
zorgvuldigheid lijkt te zijn dan een aanwijzing van het tegendeel – de
tussenkomende partij alsnog verzocht om bijkomende documentatie wat de
ondertekeningsbevoegdheid betreft, waarop de tussenkomende partij haar de op 30
juli 2026 opgestelde volmacht heeft bezorgd.
Dit wijzigt op het eerste gezicht evenwel niets aan het feit dat de
tussenkomende partij reeds was verbonden door de ingediende offerte, gelet op het
bepaalde in artikel 5:73 van het Wetboek van vennootschappen en verenigingen en
haar statuten.
De eventuele civielrechtelijke bevestiging op grond van artikel
1.8, § 4, van het Burgerlijk Wetboek die in de volmacht kan worden gelezen – en
waarop de verwerende partij heeft gewezen –, is op het eerste gezicht overbodig
wat
de
bepaling
door
de
verwerende
partij
van
de
vertegenwoordigingsbevoegdheid van een bestuurder boven een welbepaald
bedrag betreft. Dat neemt niet weg dat zij mogelijk een impact kan hebben voor de
aansprakelijkheid van N.C. ten opzichte van de vennootschap.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-17/19
Daar N.C. op het moment van de indiening van de offerte in de
offerte duidelijk melding heeft gemaakt van de hoedanigheid waarin hij optrad en
reeds
beschikte
over
de
(wettelijke
doch
statutair
beperkte)
vertegenwoordigingsbevoegdheid ten aanzien van de verwerende partij, teneinde
de tussenkomende partij te verbinden voor de opdracht in kwestie, mist het middel
in zoverre het van de tegenovergestelde premisse uitgaat feitelijke grondslag. Dat
de (civielrechtelijke) volmacht door de verwerende partij werd aanvaard, houdt
derhalve geen “regularisatie” in, en bracht voor haar in wezen niets bij dan de
bevestiging van de voor de aanbestedende instantie reeds bestaande
vertegenwoordigingsbevoegdheid van N.C.
17.
De slotsom is dat de offerte niet substantieel onregelmatig was
voor de reden benoemd door de verzoekende partij. Dat de verwerende partij de
neerlegging van de volmacht beschouwde als een regularisatie, terwijl dat niet het
geval was, lijkt daaraan geen afbreuk te doen.
18.
Het enig middel is niet ernstig.
VIII. Besluit
19.
Het enig middel is niet ernstig gebleken. De vordering tot
schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook verworpen.
BESLISSING
- Het verzoek van de bv E. tot tussenkomst wordt ingewilligd.
- De Raad van State verwerpt de vordering.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-18/19
Dit arrest is uitgesproken op eenentwintig september tweeduizend zesentwintig,
door de Raad van State, XIVe kamer, samengesteld uit:
Kaat Leus,
staatsraad, waarnemend voorzitter,
bijgestaan door
Joris Casneuf,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Joris Casneuf
Kaat Leus
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.746
XIV-40.275-19/19