• §Décision · MC — Cour de révision, 12 octobre 2020, La SAM CRÉATIONS CIRIBELLI c/ la SA AUDEMARS PIGUET France et la SARL MONAR(86%)💬 commenté
• §Décision · MC — Tribunal de première instance, 21 mars 2024, La société A. c/ g. B.(86%)💬 commenté
• §Décision · MC — Cour d'appel, 30 septembre 2021, La SAM A c/ Madame s. S.(86%)💬 commenté
• §Décision · MC — Tribunal de première instance, 20 janvier 2005, L. c/ Sam Sapy(86%)💬 commenté
• §Décision · MC — Cour d'appel, 28 janvier 1997, D. c/ D.(86%)💬 commenté

L'économie générale de la relation contractuelle présentait de forts éléments de rattachement avec le territoire français. Bien que le contrat ait été signé à Monaco avec une personne morale de droit monégasque, l'instrument contractuel initial du 20 mars 2006 ne désignait pas expressément la loi compétente pour régir les relations des parties, mais se référait néanmoins à la législation française. Plus précisément, le contrat était régi par les dispositions de la Convention Collective Française des Entreprises du Négoce et de l'Industrie des Produits du Sol Engrais et Produits connexes. En outre, l'article 7 dudit contrat stipulait expressément que la salariée exercerait ses fonctions sur la totalité du territoire français. Dans la pratique opérationnelle de l'exécution de sa prestation de travail, l'activité de Madame C. AR-BO. consistait pour l'essentiel en des tournées, des activités en extérieur et des déplacements réalisés en France, son passage au siège de la société employeur à Monaco n'étant que sporadique.

Au cours de l'exécution de la relation de travail, une évolution administrative est intervenue. Les 1er et 3 septembre 2008, les parties ont signé une demande d'autorisation d'embauchage et de permis de travail auprès des autorités monégasques. Ce document administratif, qui ne contenait toutefois aucune mention d'acceptation expresse d'une modification contractuelle de la part de la salariée, fixait la date d'entrée de cette dernière au service de la SARL G au 1er octobre 2008. Néanmoins, aucun avenant ni aucun nouveau contrat de travail écrit n'a été conclu entre les parties à cette occasion. De surcroît, les bulletins de salaire délivrés à la salariée postérieurement à cette formalité, et ce jusqu'à la rupture de la relation contractuelle, ont continué de mentionner de manière ininterrompue la date du 20 mars 2006 comme date d'entrée dans l'entreprise.

La relation de travail s'est détériorée au printemps de l'année 2009. La SARL G a reproché à sa salariée divers manquements, notamment l'exercice d'une activité concurrente à la sienne à compter du mois de septembre 2008, le débauchage de salariés, ainsi qu'un abandon de poste. Sur le fondement de ces griefs, Madame C. AR-BO. a fait l'objet, le 15 mai 2009, d'une mesure de mise à pied à titre conservatoire. Elle a ensuite été licenciée de son emploi pour faute grave le 4 juin 2009, étant précisé que cette procédure de rupture a été opérée par l'employeur monégasque selon les règles de la procédure française.

B. Le parcours procédural et les prétentions des parties

Contestant le bien-fondé de la rupture de son contrat de travail et réclamant par ailleurs le paiement de diverses sommes, notamment au titre d'heures supplémentaires effectuées sur la base d'un horaire hebdomadaire de trente-neuf heures à compter du mois d'octobre 2008, Madame C. AR-BO. a choisi d'attraire son ancien employeur devant les juridictions françaises.

Par acte du 27 octobre 2009, elle a saisi le Conseil de prud'hommes de Grasse, juridiction dans le ressort de laquelle se situait son domicile à Antibes. Par un jugement rendu le 22 décembre 2010, la juridiction prud'homale de première instance a opéré une scission dans le traitement des demandes. D'une part, statuant au fond sur une partie du litige, elle a débouté la salariée de ses demandes en paiement d'heures supplémentaires ainsi que de sa demande d'indemnité formée au titre de l'article 700 du Code de procédure civile français. D'autre part, elle s'est déclarée incompétente pour connaître du surplus des demandes relatives à la rupture du contrat, estimant que celles-ci relevaient de la compétence exclusive du Tribunal du travail monégasque, qualifié de « juridiction compétente par le lieu où l'engagement avait été contracté », et a renvoyé les parties à mieux se pourvoir.

Madame C. AR-BO. a formé un contredit à l'encontre de cette décision devant la Cour d'appel d'Aix-en-Provence. Pour soutenir la compétence des juridictions françaises, elle excipait principalement des dispositions de l'article R. 1412-1 du Code du travail français, qui attribue compétence au conseil de prud'hommes du domicile du salarié lorsque le travail est accompli en dehors de tout établissement, et subsidiairement du privilège de juridiction instauré au profit des ressortissants français par l'article 14 du Code civil français. Elle invoquait également les articles 89 et 91, alinéa 1er, du Code de procédure civile français relatifs à la régularité de la saisine de la cour et à la faculté d'évocation.

Par un premier arrêt rendu le 28 juin 2011, la Cour d'appel d'Aix-en-Provence a déclaré la voie du contredit irrecevable (la décision de première instance ayant statué en partie au fond, la voie de l'appel était seule ouverte), mais s'est néanmoins reconnue valablement saisie en application des dispositions de l'article 91 du Code de procédure civile français. Statuant sur la compétence et la loi applicable, la juridiction d'appel aixoise a jugé que le Conseil de prud'hommes de Grasse était compétent pour connaître de l'ensemble des demandes sur le fondement des articles R. 1412-1 du Code du travail et 14 et 15 du Code civil français. Elle a en outre dit que les relations de travail ayant existé entre les parties étaient régies par la loi française, a décidé d'évoquer le fond du litige et a renvoyé la cause et les parties à une audience ultérieure.

Par un second arrêt, statuant au fond le 13 décembre 2011, la 17ème chambre B de la Cour d'appel d'Aix-en-Provence a réformé le jugement du Conseil de prud'hommes de Grasse du 22 décembre 2010. Considérant que la SARL G ne contestait pas l'accomplissement de trente-neuf heures de travail par semaine et que les pièces produites par l'employeur n'établissaient ni l'activité concurrente, ni le débauchage, ni l'abandon de poste, la cour a jugé que le licenciement ne reposait ni sur une faute grave, ni même sur une cause réelle et sérieuse. En conséquence, elle a condamné la SARL G à payer à Madame C. AR-BO. les sommes suivantes :

• 1 127,50 euros à titre de rappel de salaires pour heures supplémentaires, outre 112,75 euros au titre des congés payés y afférents ;
• 507,48 euros à titre de complément de salaire afférent à la période de maladie ;
• 10 397,97 euros au titre de l'indemnité compensatrice de préavis (calculée sur la base de trois mois selon l'article 39 de la convention collective applicable), outre 1 039,79 euros au titre des congés payés y afférents ;
• 2 406,93 euros au titre de l'indemnité légale de licenciement (retenue car plus avantageuse que l'indemnité conventionnelle, sur la base d'une ancienneté remontant au 20 mars 2006) ;
• 20 795,94 euros à titre d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse (représentant six mois de salaire pour une ancienneté de trois ans et demi, préavis inclus) ;
• 1 270,86 euros au titre du salaire dû pour la période du 8 au 18 mai 2009 et 127 euros au titre des congés payés y afférents ;
• 2 541,72 euros au titre du salaire dû pendant la période de mise à pied injustifiée et 254,17 euros au titre des congés payés y afférents ;
• 2 000 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile français, outre les dépens. La cour a également ordonné la remise d'une attestation Pôle Emploi, d'un certificat de travail et d'un bulletin de salaire rectifiés.

Le 13 février 2012, la SARL G a formé un pourvoi en cassation à l'encontre de cet arrêt. Toutefois, la société monégasque n'a pas exécuté les causes de l'arrêt d'appel. Saisi de cette inexécution, le Conseiller délégué par le Premier Président de la Cour de cassation française a, par une décision du 10 janvier 2013 prise en application de l'article 1009-1 du Code de procédure civile français, ordonné la radiation de l'affaire du rôle de la Cour, après avoir constaté l'absence de toute diligence de la société propre à démontrer sa volonté d'exécuter la décision et l'absence d'invocation d'une impossibilité d'exécution ou de conséquences manifestement excessives.

Afin de recouvrer sa créance sur le territoire monégasque où se trouve le siège de son débiteur, Madame C. AR-BO. a, par exploit d'huissier du 5 novembre 2013, assigné la SARL G devant le Tribunal de première instance de Monaco, en présence du Procureur Général. Aux termes de son assignation et de ses conclusions du 16 janvier 2014, la demanderesse sollicitait, sous le bénéfice de l'exécution provisoire, que soit déclaré exécutoire en Principauté de Monaco, avec toutes conséquences de droit, l'arrêt rendu le 13 décembre 2011 par la Cour d'appel d'Aix-en-Provence. Elle réclamait en outre la condamnation de la société défenderesse au paiement de la somme de 3 000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive à paiement, et s'opposait à l'octroi de tout délai de paiement au vu de l'ancienneté du litige. À l'appui de ses prétentions, elle faisait valoir que le conseil de prud'hommes de son domicile était compétent tant ratione loci que ratione materiae (invoquant un arrêt similaire de la Cour d'appel de Monaco du 17 décembre 2013), que la défenderesse avait pu faire valoir ses droits, que l'application de la loi française protégeant le salarié (partie faible) n'était pas contraire à la conception monégasque de l'ordre public international, et que l'arrêt français était passé en force de chose jugée en l'état de l'ordonnance de radiation du 10 janvier 2013.

Dans ses conclusions déposées les 5 décembre 2013 et 6 février 2014, la SARL G concluait, à titre principal, au rejet de la demande d'exequatur. Elle soutenait que deux des cinq conditions exigées par l'article 18 de la Convention relative à l'aide mutuelle judiciaire entre la France et la Principauté de Monaco faisaient défaut. Premièrement, elle contestait la compétence des juridictions françaises, affirmant que seul le Tribunal du travail de la Principauté de Monaco était compétent. Deuxièmement, elle soutenait que seule la loi monégasque était applicable au contrat de travail (invoquant une novation contractuelle résultant du permis de travail de septembre 2008). Troisièmement, elle arguait d'une contrariété de la décision française à l'ordre public monégasque sous un double aspect : d'une part, une violation du principe d'égalité devant la loi des employeurs et des salariés à Monaco, qui ne sauraient être soumis à des lois différentes selon la nationalité ou le domicile des salariés ; d'autre part, une violation de la règle du non-cumul des indemnités de congédiement et de licenciement édictée par l'article 3 de la loi monégasque n° 845 du 27 juin 1968. À titre subsidiaire, la SARL G demandait le rejet de la demande de dommages et intérêts (contestant le caractère dilatoire de son pourvoi), le rejet de l'exécution provisoire (invoquant l'absence d'urgence et le risque de non-restitution des fonds en cas d'infirmation par la Cour d'appel de Monaco qui l'obligerait à solliciter un exequatur en France), et sollicitait reconventionnellement l'octroi de larges délais de paiement en raison de difficultés de trésorerie que générerait un paiement unique.

Le Procureur Général, par conclusions du 27 février 2014, a déclaré ne pas s'opposer à l'exequatur de l'arrêt aixois et s'en est rapporté à la sagesse du tribunal concernant les demandes de dommages et intérêts et de délais de paiement. Le ministère public soulignait que la compétence attribuée au Tribunal du travail par la loi n° 446 du 16 mai 1946 ne fait pas obstacle à ce qu'une juridiction étrangère se reconnaisse compétente selon ses propres règles internes, que le pourvoi en cassation n'étant pas suspensif, l'arrêt français était exécutoire, que l'effet atténué de l'ordre public en matière d'exequatur ne saurait être heurté par des différences de calcul d'indemnités de rupture, et qu'en l'absence de novation démontrée, l'application de la loi française par les juges étrangers reposait sur des critères parfaitement motivés et compatibles avec la législation monégasque.

II. La question de droit et la solution de la juridiction

A. Le problème juridique posé

Le litige soumis au Tribunal de première instance de Monaco soulevait une question principale de droit international privé conventionnel, assortie de deux questions accessoires touchant à l'étendue des pouvoirs du juge de l'exequatur et à la sanction du comportement procédural du débiteur.

La question principale était la suivante : au regard de l'article 18 de la Convention franco-monégasque relative à l'aide mutuelle judiciaire du 21 septembre 1949, le juge monégasque de l'exequatur doit-il déclarer exécutoire en Principauté un arrêt rendu par une cour d'appel française ayant condamné un employeur monégasque au profit d'un salarié domicilié et travaillant habituellement en France, lorsque la juridiction française a retenu sa compétence sur le fondement de ses règles internes de procédure en dépit de la compétence d'ordre public du Tribunal du travail monégasque, et qu'elle a appliqué le droit substantiel français octroyant des indemnités de rupture distinctes de celles prévues par la législation sociale monégasque ?

De manière accessoire, le tribunal devait déterminer, d'une part, si le juge saisi d'une instance en exequatur a le pouvoir d'accorder au débiteur condamné des délais de paiement qui n'avaient pas été sollicités devant la juridiction étrangère d'origine, et, d'autre part, si le fait pour le débiteur de ne pas exécuter l'arrêt étranger exécutoire et de former un pourvoi en cassation ayant abouti à une radiation pour défaut d'exécution caractérise une résistance abusive ouvrant droit à réparation devant le juge de l'exequatur.

B. Le raisonnement et la motivation de la cour

Pour accueillir la demande d'exequatur, rejeter la demande de délais de paiement et condamner l'employeur pour résistance abusive, le Tribunal de première instance déploie un raisonnement structuré et méthodique, ancré dans les stipulations de l'article 18 de la Convention du 21 septembre 1949 relative à l'aide mutuelle judiciaire entre la France et la Principauté de Monaco.

Le tribunal rappelle en préambule l'économie de ce texte conventionnel : le juge requis doit vérifier cinq conditions. Les quatre premières — l'authenticité de l'expédition produite, la compétence de la juridiction dont émane la décision, la régularité de la citation des parties et la possibilité pour elles de se défendre, ainsi que le passage de la décision en force de chose jugée — doivent impérativement être appréciées en fonction de la loi du pays d'où émane la décision, soit en l'espèce la loi française. La cinquième condition tient à l'absence de contrariété des dispositions de la décision étrangère à l'ordre public ou aux principes de droit du pays où l'exequatur est requis, soit la Principauté de Monaco. Constatant que seules les deuxième (compétence) et cinquième (ordre public) conditions sont contestées par la SARL G, le tribunal concentre son contrôle sur ces deux points.

En premier lieu, s'agissant du contrôle de la compétence juridictionnelle indirecte, le tribunal opère une stricte application de la règle de conflit de juridictions posée par la Convention de 1949, qui renvoie à la loi de l'État d'origine. Les juges monégasques relèvent les éléments factuels du litige (contrat conclu à Monaco entre un employeur monégasque et une salariée française domiciliée à Antibes, travail consistant en des tournées et activités en extérieur en France, passage sporadique au siège à Monaco). Ils examinent ensuite les fondements textuels français mobilisés devant la Cour d'appel d'Aix-en-Provence : l'article R. 1412-1 du Code du travail français (compétence du conseil de prud'hommes du domicile du salarié travaillant hors de tout établissement), l'article 14 du Code civil français (privilège de juridiction), ainsi que les articles 91, alinéa 1er, et 89 du Code de procédure civile français (validité de la saisine malgré l'erreur sur la voie du contredit et faculté d'évocation du fond). Le tribunal en déduit qu'au regard de la loi de procédure française, la compétence de la cour d'appel française « ne souffre aucune contestation ». Pour écarter l'objection tirée du monopole juridictionnel local, le tribunal énonce un principe fondamental : la compétence d'ordre public attribuée au Tribunal du travail dans l'ordre juridictionnel monégasque par la loi n° 446 du 16 mai 1946 est d'ordre interne et « ne constitue pas un obstacle à ce qu'une juridiction étrangère se reconnaisse également compétente d'après ses propres règles de procédure interne », sans qu'aucune atteinte à la conception monégasque de l'ordre public international ne soit caractérisée de ce chef.

En deuxième lieu, s'agissant du contrôle de la conformité à l'ordre public international monégasque et aux principes de droit de la Principauté, le tribunal décompose son analyse en trois sous-parties pour répondre précisément aux griefs de la société défenderesse.

Premièrement, sur la détermination de la loi applicable au litige, le tribunal vérifie la légitimité du raisonnement conflictuel suivi par le juge français. Il reprend à son compte les constatations de l'arrêt aixois du 28 juin 2011 (auquel renvoie l'arrêt du 13 décembre 2011) écartant toute novation contractuelle : l'autorisation d'embauche et le permis de travail des 1er et 3 septembre 2008 ne contenaient aucune acceptation de la salariée, n'étaient accompagnés d'aucun avenant ou nouveau contrat, et étaient contredits par les bulletins de salaire mentionnant toujours l'entrée au 20 mars 2006. Le tribunal relève ensuite le faisceau d'indices rattachant le contrat à la France : référence du contrat initial à la législation française et à une convention collective française, stipulation d'un exercice des fonctions sur la totalité du territoire français, accomplissement habituel du travail en France, et mise en œuvre de la procédure de rupture selon les règles françaises. Le tribunal conclut que la cour d'appel a parfaitement motivé l'

Respect strict du contradictoire, de la hiérarchie des normes et du contrôle de motivation par Cour de cassation.

Confiance : 88%

• Cour de cassation — Texte intégral vérifié (27 023 car.)

Aperçu limité aux 3 500 premiers caractères nettoyés. Le texte complet est ci-dessus.

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.

Source : Tribunal de première instance, 5 juin 2014, Mme C. AR-BO. c/ La SARL G

Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.

1. Sur l'application de la loi française au litige Attendu que pour estimer que la loi française devait recevoir application, la Cour d'appel d'Aix en Provence a successivement retenu dans son arrêt en date du 28 juin 2011, auquel se réfère expressément l'arrêt au fond du 13 décembre 2011 dont l'exequatur est sollicité, que l'autorisation d'embauche et de permis de travail signée par les parties les 1er et 3 septembre 2008, invoquée par la SARL G, ne suffisait pas à démontrer une novation au contrat de travail initial en date du 20 mars 2006, signé à Monaco et régi par les dispositions de la Convention Collective Française des Entreprises du Négoce et de l'Industrie des Produits du Sol Engrais et Produits connexes, dont l'article 7 stipulait en outre que la salariée exercerait ses fonctions sur la totalité du territoire français, en l'absence de conclusions par les parties d'un avenant ou d'un nouveau contrat de travail ;

• que si la demande d'autorisation d'embauchage et de permis de travail, qui ne contenait aucune acceptation de la part de la salariée, fixait la date d'entrée de cette dernière au service de la SARL G au 1er octobre 2008, les bulletins de salaires délivrés à C. AR-BO. jusqu'à son licenciement mentionnaient comme date d'entrée le 20 mars 2006 ;
• que si les parties n'avaient pas expressément désigné la loi compétente pour régir leurs relations dans le contrat de travail conclu entre elles le 20 mars 2006, ce document se référait néanmoins à la législation française ;
• que la rupture avait été opérée selon les règles de procédure française ;
• que C. AR-BO. accomplissait habituellement son travail sur le territoire français et que la Convention collective applicable était une Convention collective française. Attendu qu'en l'absence de novation dans la relation contractuelle des parties la Cour d'appel a ainsi parfaitement motivé les raisons pour lesquelles elle avait considéré que la loi française devait recevoir application en l'espèce, les critères retenus étant compatibles avec ceux pris en compte par la législation monégasque.

1. Sur la violation du principe de droit public d'égalité des employeurs et des salariés devant la loi Attendu en l'espèce que la Cour d'appel d'Aix en Provence a tout d'abord, après avoir relevé que la SARL G ne contestait pas que C. AR-BO. ait travaillé 39 heures par semaine, alloué à cette dernière, au titre des heures supplémentaires effectuées à compter du mois d'octobre 2008, la somme de 1.127,50 euros outre 112,75 euros représentant les congés payés y afférents. Qu'elle a par ailleurs considéré que les pièces produites par la SARL G n'établissant ni l'exercice par C. AR-BO. d'une activité concurrente à la sienne à compter du mois de septembre 2008 et le débauchage de salariés, ni l'abandon de poste qui lui était reproché, le licenciement de cette salariée ne reposait en définitive pas sur une faute grave, ni même sur une cause réelle et sérieuse et que cette dernière devait donc être dédommagée. Attendu que l'application par la Cour d'appel d'Aix en Provence de telles dispositions du droit français ne heurte nullement la conception monégasque de l'ordre public international, alors que la charge de la preuve de la faute grave pèse en droit monégasque comme en droit français, exclusivement sur l'employeur, que le concept de cause réelle et sérieuse du licenciement retenu par le droit français s'apparente à celui de motif valable de rupture retenu par le droit monégasque et enfin que la SARL G pouvait éviter le risque de disparité de traitement qu'elle invoque aujourd'hui en soumettant expressément les relations de travail la liant à ses salariés au droit monégasque dans un contrat de travail écrit. Qu'en tout état de cause le dispositif normatif français, comme l'a estimé la Cour d'appel de Monaco dans un arrêt en date du 12 décembre 2013 (EMCP c/ ASR), va dans le sens d'une protection complète du salarié, présumé être la partie faible dans ce type de relation contractuelle.
2. Sur la violation de la règle de non cumul posée par l'article 3 de la loi n° 845 du 27 juin 1968 Attendu que la Cour d'appel d'Aix en Provence a alloué à C. AR-BO. les indemnités de rupture suivantes :

• une indemnité compensatrice de préavis d'un montant de 10.397,97 euros calculée sur la base du délai de 3 mois prévu par l'article 39 de la convention collective applicable, outre l'indemnité compensatrice de congés payés correspondante ;
• une indemnité légale de licenciement (plus intéressante pour la salariée que l'indemnité conventionnelle) d'un montant de 2.406,93 euros calculée en fonction d'une ancienneté remontant au 20 mars 2006, date de l'embauche initiale ;
• une somme de 20.795,94 euros représentant 6 mois de salaires à titre d'indemnité destinée à réparer le dommage causé par le licenciement mis en œuvre pour faute grave et en réalité dépourvu de cause réelle et sérieuse, la salariée concernée disposant d'une ancienneté totale de services de 3 ans et demi, préavis inclus. Attendu qu'aucune violation de la règle de non cumul des indemnités de congédiement et de licenciement posée par l'article 3 de la loi n° 845 du 27 juin 1968 n'est ainsi caractérisée. Qu'en effet, alors que l'indemnité légale de licenciement allouée à C. AR-BO. par les juges français correspond à l'indemnité monégasque de congédiement, l'indemnité de 20.795,94 euros représentant 6 mois de salaires accordée à cette salariée par les juges français vise à réparer le dommage qui lui a en réalité été causé par la rupture injustifiée de son contrat de travail et l'allégation d'une faute grave, dont l'employeur s'est avéré dans l'incapacité de rapporter la preuve, et s'apparente par suite aux dommages et intérêts pour rupture abusive auxquels elle aurait pu prétendre dans le cadre de la législation monégasque en application des dispositions de l'article 13 de la loi n° 729. Attendu qu'aucune atteinte à la conception monégasque de l'ordre public international n'étant en définitive caractérisée il convient de faire droit à la demande formée par C. AR-BO. en déclarant exécutoire en Principauté de Monaco l'arrêt rendu le 13 décembre 2011 par la 17ème chambre B de la Cour d'appel d'Aix en Provence. Sur la demande reconventionnelle en délais de paiement formulée par la SARL G Attendu que la SARL G se borne, pour étayer sa demande de délais de paiement, à invoquer les difficultés de trésorerie que pourrait engendrer le versement en une seule fois des condamnations prononcées à son encontre. Qu'elle ne prétend en revanche nullement se trouver actuellement dans une situation financière critique et ne verse aucune pièce de nature à le démontrer. Attendu en tout état de cause que saisi d'une demande d'exequatur, le Tribunal de Première Instance ne peut ajouter à la décision étrangère, en accordant à la SARL G des délais de paiement, qu'elle n'avait pas sollicités devant la Cour d'appel d'Aix-en-Provence. Sur la demande de dommages et intérêts pour résistance abusive Attendu qu'en ne déférant pas à la décision rendue à son encontre le 13 décembre 2011 et en formant au contraire un pourvoi en cassation, sans avoir justifié des diligences de nature à faire conclure à sa volonté d'exécuter l'arrêt de la Cour d'Appel d'Aix en Provence ni même invoquer une impossibilité d'exécution ou une situation de fait de nature à faire craindre ou présumer des conséquences manifestement excessives en cas d'exécution, la SARL G a fait preuve d'une résistance manifestement abusive et contraint C. AR-BO. à introduire la présente procédure d'exequatur et donc à exposer des frais pour assurer la défense de ses intérêts. Attendu que la SARL G sera en conséquence condamnée à verser à C. AR-BO. la somme de 2.500 euros à titre de dommages et intérêts. Sur l'exécution provisoire Attendu que les conditions requises par l'article 202 du code de procédure civile pour que l'exécution provisoire puisse être ordonnée n'étant pas réunies en l'espèce la demande à ce titre ne pourra qu'être rejetée.