• §Décision · MC — Tribunal du travail, 18 janvier 2007, b. GE. c/ la SAM Office de distribution d'achats et de ventes(86%)💬 commenté
• §Décision · MC — Tribunal du travail, 28 janvier 2022, Monsieur a. A. c/ SAM EGF BANK (MONACO)(86%)💬 commenté
• §Décision · MC — Tribunal du travail, 15 octobre 2020, Monsieur c. L. c/ La SAM A(86%)💬 commenté
• §Décision · MC — Tribunal du travail, 15 décembre 2023, Madame l. A. c/ La SARL B.(86%)💬 commenté
• §Décision · MC — Tribunal du travail, 1 juillet 2021, Monsieur c. B. c/ La SAM A(86%)💬 commenté

Dans ses conclusions du 17 janvier 2002, le demandeur a chiffré ses prétentions dans les motifs, sans reprendre ces montants dans le dispositif : rappel de salaire (9.650,80 F), indemnité monégasque (426,29 F) et congés payés (1.005,77 F). Le défendeur a soulevé plusieurs fins de non-recevoir et exceptions d'irrecevabilité, l'affaire étant fixée sur ces seules questions pour l'audience du 17 octobre 2002. Le salarié a en outre présenté, le 8 octobre 2002, une nouvelle requête, en euros, visant des montants identiques, et a demandé un sursis à statuer dans l'attente d'une jonction prévue par l'article 59.

Le tribunal a rejeté la demande d'écarter les conclusions n° 2, rejeté le sursis, rejeté la fin de non-recevoir tirée de la non-dénonciation du solde de tout compte, déclaré irrecevables certaines demandes et renvoyé l'affaire au fond.

Observation sur les faits. Les motifs mentionnent deux dates différentes pour la requête initiale (« 11 juin 2001 » dans les visas et « 8 juin 2001 » dans les motifs relatifs à l'article 42). La date de la nouvelle requête est indiquée comme « 8 octobre 2002 ». Ces divergences n'affectent pas le raisonnement, mais elles n'ont pas été relevées par le tribunal.

Question de droit

La décision pose deux questions principales.

Première question : la saisine du Bureau de jugement est-elle régulière lorsque le demandeur, au stade de la conciliation, a formulé une prétention sans en préciser le montant ni la rendre aisément déterminable ? La question porte sur l'articulation des articles 1er (avant-dernier alinéa), 37 et 42 de la loi n° 446 du 16 mai 1946, relatifs à la portée de la tentative de conciliation et à la détermination de l'objet de la demande.

Seconde question : le reçu pour solde de tout compte, dépourvu de la mention exigée et assorti de réserves, produit-il un effet libératoire ? Cette question renvoie à l'article 7 de la loi n° 638 du 11 janvier 1958.

Le tribunal examine également deux points de procédure : la recevabilité de conclusions tardives (conclusions n° 2) au regard du contradictoire, et la possibilité d'un sursis à statuer fondé sur la jonction prévue à l'article 59.

Solution et dispositif

Le tribunal rejette les demandes du salarié en tant qu'elles concernent le rappel de salaire et les congés payés, mais retient les autres chefs. Le dispositif énonce notamment :

Respect strict du contradictoire, de la hiérarchie des normes et du contrôle de motivation par Cour d'appel de Monaco.

Confiance : 88%

• Cour d'appel de Monaco — Texte intégral vérifié (21 109 car.)

Aperçu limité aux 3 500 premiers caractères nettoyés. Le texte complet est ci-dessus.

Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.

1. d'un complément de salaire de base, heures supplémentaires et prime d'expérience d'un montant de 1.471,25 €,
2. d'une indemnité monégasque d'un montant de 75,74 €,
3. d'un solde de congés payés d'un montant de 153,33 €, dont il demandera en temps opportun sur le fondement des dispositions de l'article 59 de la loi du 16 mai 1946 la jonction avec la présente procédure, a. MI. demande à titre principal à la présente juridiction de surseoir à statuer jusqu'à ce que cette jonction ait été faite et que chacune des parties ait pu s'exprimer au fond sur l'intégralité des demandes présentées par ses soins. Il conclut pour le surplus au rejet de l'ensemble des fins de non-recevoir et exceptions d'irrecevabilité formulées par la SAM TOP NETT, pour les motifs suivants : S'il a bien délivré à son employeur un reçu pour solde de tout compte, ce document qui d'une part ne comporte pas la mention manuscrite « bon pour solde de tout compte » exigée par l'article 7 de la loi n° 638 du 11 janvier 1958 et d'autre part stipule expressément qu'il a été délivré « sous réserves de tous mes droits » n'a que la valeur d'un simple reçu des sommes qui y figurent et se trouve dès lors dépourvu de tout effet libératoire à l'égard de la SAM TOP NETT. Aucune forclusion ne peut dans ces conditions, quelques soient les formes et le contenu de la dénonciation, lui être valablement opposée. L'article 42 alinéa 1 de la loi n° 446 du 16 mai 1946, qui concerne la comparution devant le Bureau de Conciliation se contente de disposer que devant celui-ci « le demandeur pourra expliquer même augmenter sa demande et le défendeur former celles qu'il jugera convenables ». Il n'impose donc nullement l'obligation au demandeur de chiffrer précisément et définitivement sa demande. Dans ces conditions la mention mémoire figurant au visa des deux demandes de rappel de salaire et congés payés sur la convocation devant le Bureau de Jugement ne saurait rendre impossible l'examen ultérieur desdites demandes : Dès lors que les motifs des conclusions font corps avec le dispositif, les conclusions numéro un déposées le 17 janvier 2002, qui contiennent dans leurs motifs le calcul très précis de toutes ses demandes, ont valablement saisi le Bureau de Jugement de chacune des réclamations qui s'y trouvaient énoncées. Il demande dans ces conditions à la présente juridiction de dire que toutes les demandes qu'il a présentées dans sa requête introductive d'instance enregistrée le 11 juin 2001 et explicitées et calculées dans ses conclusions numéro un du 17 janvier 2002 sont recevables et de renvoyer en conséquence la SAM TOP NETT à conclure au fond à telle audience qu'il plaira à ce Tribunal de fixer. SUR CE, Sur la demande tendant à voir écarter des débats les conclusions numéro deux déposées par le Conseil d'a. MI. Il résulte des mentions portées au plumitif d'audience et sur le présent dossier que lors de l'audience du 27 juin 2002 il avait été expressément prévu : que l'affaire serait plaidée le 17 octobre 2002 sur les exceptions d'irrecevabilité et fins de non-recevoir soulevées par le défendeur, que la partie demanderesse aurait la faculté de conclure sur ces différents points dans l'intervalle. Par ailleurs, il ressort des mentions portées par le conseil de la SAM TOP NETT sur le bordereau de pièces qui les accompagnait, que les conclusions numéro deux, dont le rejet des débats est réclamé, ont été portées le 11 octobre 2002 à la connaissance de la partie défenderesse. Cette dernière disposait ainsi d'un délai certes bref, mais suffisant, pour en prendre connaissance et y répliquer, ne serait ce qu'oralement, ce qu'elle a fait lors de l'audience du 17 octobre 2002. Le principe du contradictoire ayant ainsi été respecté, il n'y a pas lieu dans ces conditions d'écarter lesdites conclusions des débats. Sur la demande de sursis à statuer Pour que la demande de sursis à statuer présentée par a. MI. puisse être acceptée par ce Tribunal, encore faut-il toutefois que la jonction, qui en constitue le fondement, puisse elle-même être ultérieurement valablement ordonnée. Force est de constater que cette condition n'est pas remplie en l'espèce. En effet, alors que le tempérament apporté au principe de l'unicité de l'instance par l'alinéa 2 de l'article 59 suppose nécessairement, à peine d'IRRECEVABILITE de la nouvelle procédure, que celle-ci concerne de NOUVEAUX chefs de demande, il apparaît à l'examen de la requête introductive d'instance adressée le 8 octobre 2002 par a. MI. au secrétariat du Tribunal que les prétentions qui y sont exprimées à savoir :
4. complément de salaire de base, heures supplémentaires, jours fériés et prime d'expérience1.471,25 €
5. indemnité monégasque de 5 % 75,74 €
6. solde de congés payés 153,33 €, sont rigoureusement les mêmes que celles contenues dans les conclusions numéro un déposées le 17 janvier 2002 par le conseil d'a. MI. dans le cadre de la procédure dont est actuellement saisi le Bureau de Jugement, à l'exception près qu'elles ont été converties en euros (les 9.650,80 F réclamés à titre de complément de salaire de base, heures supplémentaires etc. sont devenus 1.471,25 €, les 496,81 F sollicités à titre d'indemnité monégasque sont devenus 75,74 € et enfin les 1.005,77 F demandés à titre de solde de congés payés sont devenus 153,33 €). Dès lors que la requête soumise le 8 octobre 2002 par a. MI. au Bureau de Conciliation ne porte ainsi pas sur de nouveaux chefs de demande, la jonction sollicitée par ce dernier, au regard de l'irrecevabilité de cette nouvelle procédure, ne sera vraisemblablement pas ordonnée. Dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice et afin de ne pas retarder inutilement le jugement de la présente instance, il convient en conséquence de rejeter la demande de sursis à statuer. Sur la fin de non-recevoir tirée de la non dénonciation du solde de tout compte Si a. MI. a certes délivré à son employeur le 18 août 2000 un reçu pour solde de tout compte, il apparaît toutefois à l'examen de ce document d'une part que le salarié n'y a pas apposé de sa main la mention « bon pour solde de tout compte » et d'autre part que ce dernier a assorti sa délivrance de réserves expresses. À défaut de satisfaire aux prescriptions de l'article 7 de la loi n° 638, le reçu litigieux, qui n'a que la valeur d'un simple reçu des sommes y figurant, est dépourvu de tout effet libératoire à l'égard de l'employeur. Aucune forclusion ne peut donc, quelques soient les formes et le contenu de la dénonciation être valablement opposée par la SAM TOP NETT à l'action aujourd'hui introduite par a. MI. Sur les exceptions d'irrecevabilité a) sur l'irrecevabilité pour violation des dispositions de l'article 42 de la loi du 16 mai 1946 des demandes de rappel de salaire d'une part, congés payés sur rappel de salaire et solde de préavis d'autre part En offrant au demandeur la faculté, lors de sa comparution devant le Bureau de Conciliation, d'expliquer et même d'augmenter sa demande, l'article 42 de la loi n° 446 du 16 mai 1946 suppose implicitement mais nécessairement que le montant de cette demande, soit ait été préalablement déterminé (allocation d'une somme précise à titre d'indemnité ou de dommages et intérêts) soit s'avère, à tout le moins, aisément déterminable au vu des éléments fournis à cet effet (paiement d'un mois de salaire par exemple). Cette interprétation se trouve confortée d'une part par les dispositions de l'article 37 de la loi susvisée, qui définit le contenu de la convocation en conciliation, et d'autre part par la finalité de l'audience de conciliation et la place importante qu'entend réserver à ce mode autonome de résolution des conflits individuels du travail le législateur monégasque. Aux termes dudit article 37, la convocation en conciliation adressée par le secrétaire du Tribunal du Travail doit en effet contenir, outre les jour, mois et an, nom, profession et domicile du demandeur, l'indication de l'objet de la demande, c'est-à-dire l'énoncé, soit de la chose matérielle réclamée, soit du droit revendiqué. Force est de constater en l'espèce qu'en mentionnant seulement dans la requête introductive d'instance qu'il a adressée le 8 juin 2001 au secrétariat de la présente juridiction et dont les termes ont été intégralement reproduits sur la convocation en conciliation, qu'il sollicitait : un rappel de salaire, des congés payés sur rappel de salaire et solde de préavis, sans préciser ni le montant des sommes réclamées à ces deux titres ni la moindre indication permettant de le déterminer mais en énonçant seulement que ces prétentions étaient formulées pour mémoire, a. MI. n'a pas suffisamment précisé l'objet de ces deux demandes. Il résulte par ailleurs, de la combinaison des articles 1er avant dernier alinéa et 42 de la loi n° 446 du 16 mai 1946 que le Bureau de Jugement ne peut valablement connaître que des demandes soumises préalablement à la tentative de conciliation et ce quant à leur nature et leur quantum (Tribunal de Première Instance du 29 avril 1993 – Cour de Révision du 7 octobre 1993 : A.S.M. c/ CO.). L'étendue de la saisine de cette formation se trouve donc matériellement définie par les termes de la convocation qu'adresse le secrétaire aux parties, à l'issue de l'audience de conciliation, laquelle tient compte le cas échéant d'une part des « explications ou modifications » qui ont pu être apportées par le demandeur à sa requête initiale, et d'autre part des demandes reconventionnelles que le défendeur a pu « estimer convenable » de formuler. En l'espèce, aux termes de la convocation adressée le 3 juillet 2001 à a. MI. et à la SAM TOP NETT, le Bureau de Jugement se trouve saisi d'une demande formulée dans les termes suivants :
7. rappel de salaire - Mémoire,
8. congés payés sur rappel de salaire et solde de préavis – Mémoire. a. MI. n'ayant, après le stade de la procédure de conciliation, plus la possibilité de modifier le montant de ses prétentions ni d'en formuler de nouvelles, les demandes en paiement des sommes de : 9.650,80 F, à titre de rappel de salaire, et 426,29 F à titre d'indemnité monégasque, 1.005,77 F, à titre de congés payés sur rappel de salaire et solde de préavis, formulées pour la première fois dans les conclusions déposées le 17 janvier 2002 devant le Bureau de Jugement sont IRRECEVABLES. b) sur l'irrecevabilité du surplus des demandes formées par a. MI. au titre de son licenciement Si le dispositif des conclusions numéro un déposées le 17 janvier 2002 pour le compte d'a. MI. ne comporte certes l'énoncé d'aucune demande de condamnation à l'encontre de la SAM TOP NETT, il apparaît toutefois, à l'examen desdites écritures judiciaires, que chacun des trois postes de la réclamation se rapportant au licenciement, qu'il s'agisse du solde du préavis, de l'indemnité de licenciement, ou des dommages et intérêts a été à la fois longuement et clairement explicité et chiffré, dans leurs motifs. Selon la Jurisprudence la plus récente de la Cour de Révision (JO. c/ SAM d'Entreprise de Spectacles et SBM : 4 octobre 2002), « il appartient à une juridiction de statuer sur toutes les demandes clairement exprimées dans les conclusions des parties, lors même qu'elles ne seraient pas reprises dans le dispositif desdites conclusions ». Le Bureau de Jugement du Tribunal du Travail étant ainsi valablement saisi des trois demandes énoncées ci-dessus formées par a. MI., relativement à son licenciement, il y a lieu d'ordonner le renvoi de l'affaire à l'audience du 30 janvier 2003 en enjoignant pour cette date à la SAM TOP NETT de conclure au fond sur cette partie du litige.