Conseil d'État de Belgique — Raad van State — ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494 (2026-08-24)
Samenvatting (NL) :
Arrest nr 267.494 van 24 augustus 2026 Overheidsopdrachten en openbare
werken - Overheidsopdrachten Beslissing : Bevolen Inwilliging tussenkomst
--- TEXTE INTÉGRAL DE L'ARRÊT ---
RAAD VAN STATE, AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
VOORZITTER VAN DE XIIe VAKANTIEKAMER
ARREST
nr. 267.494 van 24 augustus 2026
in de zaak A. 248.768/XIV-40.245
In zake:
de BV O.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Sofie Logie en Jasmine Coppens
kantoor houdend te 8500 Kortrijk
Beneluxpark 27B
bij wie woonplaats wordt gekozen
tegen:
het GO! ONDERWIJS VAN DE VLAAMSE GEMEENSCHAP
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Lore Derdeyn en Jeffrey Roegiers
kantoor houdend te 1000 Brussel
Havenlaan 86c – 113b
bij wie woonplaats wordt gekozen
Tussenkomende partij:
de BV L.V.E.
bijgestaan en vertegenwoordigd door
advocaten Reiner Tijs, Buket Karaca en Joram Maes
kantoor houdend te 2000 Antwerpen
Stijfselrui 48 bus 101
bij wie woonplaats wordt gekozen
-------------------------------------------------------------------------------------------------I. Voorwerp van de vordering
1.
De vordering, ingesteld op 30 juli 2026, strekt tot de schorsing
bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van “de beslissing
van 15 juli 2026 om de overheidsopdracht voor aanneming van diensten
GO/ROV/001PLANB/2026/7143/PB – RAAMOVEREENKOMST – Planbeheer
te gunnen aan [de bv L.V.E.] voor een bedrag van € 383.981,40 incl. btw […],
zoals ter kennis gebracht aan verzoekende partij op 16 juli 2026 […]”.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-1/31
II. Verloop van de rechtspleging
2.
Bij beschikking van 31 juli 2026 werd, in samenspraak met het
aangeduide lid van het auditoraat, de procedurekalender vastgesteld.
De verwerende partij heeft een nota met opmerkingen en een
administratief dossier ingediend.
Met een verzoekschrift van 11 augustus 2026 heeft de bv L.V.E.
gevraagd om in het administratief kort geding te mogen tussenkomen.
De partijen zijn opgeroepen voor de terechtzitting, die heeft
plaatsgevonden op 19 augustus 2026, om 11.00 uur.
Staatsraad Kaat Leus heeft verslag uitgebracht.
Advocaat Sofie Logie, die verschijnt voor de verzoekende partij,
advocaat Lore Derdeyn, die verschijnt voor de verwerende partij en advocaat Buket
Karaca, die verschijnt voor de tussenkomende partij, zijn gehoord.
Eerste auditeur Alexander Van Steenberge heeft een met dit
arrest eensluidend advies gegeven.
Er is toepassing gemaakt van de bepalingen op het gebruik der
talen, vervat in titel VI, hoofdstuk II, van de wetten op de Raad van State,
gecoördineerd op 12 januari 1973.
III. Feiten
3.1.
De verwerende partij schrijft een overheidsopdracht voor
diensten uit met als voorwerp ‘Raamovereenkomst – Planbeheer’.
De opdracht wordt nationaal en Europees bekendgemaakt.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-2/31
De opdracht wordt geplaatst via de openbare procedure.
3.2.
Het
bestek
met
referentienummer
‘GO/ROV/001PLANB/2026/7143/PB’ is van toepassing.
Het voorwerp van de opdracht luidt:
“Deze opdracht wordt in de markt geplaatst als een raamovereenkomst voor
diensten en omvat het plannenbeheer in kader van het actueel houden van:
− de verdiepingsplannen + bijhorende gegeven[s] in het GO! Facilitair
Management Informatie Systeem FMIS.
− de puntenwolken en het fotomateriaal in de Orbit viewer
De opgeleverde resultaten van deze opdracht moeten voldoen aan de bestaande
richtlijnen en volledig compatibel zijn met de systemen die het GO! hanteert.”
3.3.
De verwerende partij treedt op “als opdrachtencentrale in de zin
van art. 2, 4° van de Overheidsopdrachtenwet en dit ten aanzien van volgende
entiteiten: - Alle scholengroepen die deel uitmaken van het GO!. - De
aanbestedende overheid zelf”.
3.4.
De opdracht betreft een opdracht volgens prijslijst.
In het bestek is onder punt 3.12 ‘Wijzigingen – schorsing –
stopzetting’ in een maximumwaarde van de raamovereenkomst voorzien. Het
bestek stelt daarover:
“[…]
De raamovereenkomst wordt beëindigd wanneer de maximale waarde voorzien
voor de raamovereenkomst bereikt wordt. De aanbestedende overheid zal deze
stopzetting onmiddellijk meedelen aan de Opdrachtnemer.
De maximale waarde van de opdracht (over de gehele looptijd) [is] bepaald op
€ 1.300.000 incl. btw.
De aanbestedende overheid wijst de inschrijvers erop dat bij de bepaling van de
vermelde maximale waarde niet is uitgegaan van de vermoedelijke hoeveelheden
die in de inventaris zijn opgenomen en deze maximale waarde bijgevolg geen
indicatie vormt voor het offertebedrag waarmee kan worden ingeschreven. Het
betreft daarentegen de maximale waarde van elke raamovereenkomst, vastgesteld
o.b.v. de maximaal te bestellen hoeveelheden over alle opdrachten die binnen de
desbetreffende raamovereenkomst kunnen worden geplaatst heen.
Om de omvang van de opdracht te kunnen controleren, zullen de uitgaven binnen
de raamovereenkomsten worden gemonitord en zullen maatregelen worden
genomen zoals hierna beschreven; om enerzijds te voorkomen dat de maximale
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-3/31
waarde van de opdracht zou worden overschreven en anderzijds voor bestaande
klanten de continuïteit van de bestaande dienstverlening te garanderen.”
3.5.
Wat de ‘gunningscriteria’ betreft, bepaalt het bestek onder punt
2.17 dat de ‘economisch meest voordelige offerte’ wordt vastgesteld rekening
houdende met de ‘beste prijs-kwaliteitsverhouding’ die wordt ingevuld zoals
hierna bepaald:
“Criterium 1: prijs (60 punten)
Dit gunningscriterium omvat de totale offerteprijs incl. btw op basis van de
ingeschatte hoeveelheid voor de maximale duur van de raamovereenkomst.
De score voor dit gunningscriterium wordt als volgt berekend:
Pmin/P* weging
met Pmin = Prijs van de laagste offerte
P = Prijs van de offerte
Criterium 2: kwaliteit van plan van aanpak (10 punten)
Om de evaluatie van het gunningscriterium ‘plan van aanpak’ mogelijk te maken,
beschrijft de Inschrijver hoe hij de opdracht zal aanpakken en kwalitatief uitvoeren
(maximum 5 pagina’s). De beoordeling zal gebeuren op basis van volgende
elementen:
Opstart van de opdracht:
• Op welke wijze zal de inschrijver de eigen processen en systemen
afstemmen op de bestaande processen en systemen aanwezig bij de klant?
• Hoe zal de inschrijver de opdracht procesmatig analyseren?
• Hoe zal men procesmatige problemen en knelpunten identificeren?
• Hoe worden procesmatige knelpunten en problemen bijgestuurd?
• Maakt de inschrijver gebruik van externe samenwerkingsverbanden en
hoe zijn deze georganiseerd? En welke meerwaarde genereert dit voor de
eventuele opdrachten?
• De wijze waarop de inschrijver zich voor de toekomstige opdrachten
meent te onderscheiden van anderen: welke meerwaarde kan hij bieden?
Waarom is zijn specifieke aanpak voordelig voor de aanbestedende
overheid?
Kwaliteitszorg
• Welke tools gebruikt de inschrijver voor een interne datacontrole van de
plannen? Welke checks worden ingebouwd
• Welk maatregelen neemt de inschrijver voor het realiseren van de
beoogde kwaliteit?
• Wie draagt binnen het team de eindverantwoordelijkheid over de
opgemaakte documenten?
• Hoe zal de inschrijver, gemelde fouten of onnauwkeurigheden
verzamelen en oplossen?
Continuïteit van het projectteam
• De opdrachtnemer beschrijft in het plan van aanpak hoe hij
personeelswissels binnen het projectteam opvangt, zodat de uitvoering
van de opdracht geen vertraging, kwaliteitsverlies of extra belasting voor
de opdrachtgever veroorzaakt.
Planning:
• Hoe verloopt de voortgangscontrole?
• Hoe gaat de inschrijver om met een planning die dreigt uit te lopen?
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-4/31
Communicatie
• Hoe verloopt de communicatie met de Centrale Diensten van het GO!?
• Hoe verloopt de communicatie met de afnemers van het raamcontract,
in het bijzonder de scholengroepen?
• Hoe verloopt de afstemming met de GO! teams die instaan voor de
vastgoeddatabank en Orbit viewer?
Indien deze informatie door de inschrijver niet ter beschikking wordt gesteld, kan
dit gunningscriterium niet beoordeeld worden.
De offertes zullen per criterium als volgt gescoord worden tenzij anders
aangegeven:
- 100% van de punten: uitmuntend
- 80% van de punten: zeer goed
- 60% van de punten: goed
- 40% van de punten: onvoldoende
- 20% van de punten: zwak
- 0% van de punten: zeer zwak/onbestaand
Criterium 3: Proof of concept (POC) (30 punten)
De inschrijver dient een Proof of concept uit te voeren. Deze proef bestaat uit:
• Opmeting + tekenwerk van een grote bouwkundige wijziging volgens
de technische specificaties beschreven in hoofdstuk 4, paragraaf 1.2;
De scan moet enkel in kleur gebeuren. De technische fiche van het scantoestel dat
voor opmeting gebruikt wordt dient bij de POC toegevoegd te worden.
De POC wordt beoordeeld op:
• Nauwkeurigheid en volledigheid van de opmeting;
• Nauwkeurigheid en volledigheid van de tekening;
• Kennis en toepassing van de EN 15 221-6
• Correct volgen van de opgegeven tekenafspraken;
• Comptabiliteit met bestaande systemen (FMIS, Orbit viewer)
• Comptabiliteit met bestaande plannen.
• Correct en efficiënt organiseren van de opmeting.
De Inschrijver dient contact op te nemen met de aanbestedende overheid teneinde
zijn interesse in de opdracht kenbaar te maken. Hij vraagt een datum en de
toegangsmodaliteiten op voor uitvoering van deze proef.
De Inschrijver dient een afspraak te maken met de Leidend ambtenaar van de
raamovereenkomst. De locatie voor de proof of concept is gelegen:
[…]
De proef zal bestaan uit de meting van een recent gewijzigd gebouw (ongeveer
1500 m² – gecorrigeerd naar 1000 m² – totale vloeroppervlakte). De locatie zal
volledig vrij zijn van gebruik, maar is niet vrijgemaakt van meubilair e.d. (m.a.w.
de meting vindt niet plaats tijdens de lestijden, eventueel kan het een praktijklokaal
betreffen dat op het opgegeven tijdstip niet in gebruik is).
De inschrijver krijgt 1 halve dag tijd om deze meting in situ uit te voeren.
Vervolgens kan hij vrij de gegevens verwerken en het resultaat indienen bij zijn
offerte.
De offertes zullen per criterium als volgt gescoord worden tenzij anders
aangegeven:
- 100% van de punten: uitmuntend
- 80% van de punten: zeer goed (enkele foutjes)
- 60% van de punten: goed
- 40% van de punten: onvoldoende
- 20% van de punten: zwak
- 0% van de punten: zeer zwak/onbestaand.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-5/31
3.6.
Onder punt 4 ‘Technische bepalingen’ van het bestek wordt
post 4.7 ‘Planbeheer’ als volgt toegelicht:
“4.7 Planbeheer
Dit betreffen wijzigingen die een grote impact hebben op de bestaande FMIS
verdiepingsplannen of die de aanmaak van een nieuw verdiepingsplan (inclusief
georeferentie) tot gevolg hebben.
Voorbeelden zijn:
• een nieuwbouwproject,
• een bijna volledige wijziging van de indeling,
• een nieuwe verdieping,
• een nieuwe tijdelijke unit,
• belangrijke wijzigingen aan de buitenschil.
De klant kan volgende diensten bestellen:
• Tekenwerk
• Dataverzameling + tekenwerk
De aan te leveren producten per dienst zijn vermeld in tabel 1.
Het fotomateriaal is standaard in kleur.
Indien enkel tekenwerk wordt besteld dan moet de Opdrachtnemer zich baseren
op de DXF of schetsen die door de Opdrachtgever ter beschikking worden gesteld
via het meldingssystee[m]. Er wordt een aparte prijsopgave gevraagd voor
• Opmetingen zonder ontruiming
• Opmetingen met ontruiming
Zie 4.2.3 Plaatsbezoeken voor de bepalingen hierover.
Dienst
Product
Overzichtsdocument
per
bestelling
Dataverzameling Puntenwolken
en Locatiebenaming volgens FMIS,
fotomateriaal in Orbit bestandsnaam in de Orbit viewer,
viewer
klasse volgens opp., bruto en
netto opp.
Tekenwerk
Verdiepingsplan
in Locatiebenaming
verdieping
DXF formaat in FMIS, volgens FMIS, klasse volgens
inclusief georeferentie opp., bruto en netto opp.
Tabel 1
Meetcode (m²): voor dataverzameling en tekenwerk dient de Opdrachtnemer een
vierkante meter prijs te geven in functie van de […] bruto bouwlaagoppervlaktes
volgens norm EN 15221-6.
Bovenstaande vertaal[t] zich in volgende meetposten
4.7 Planbeheer
4.7.1 Tekenwerk, VH, m²
4.7.2 Dataverzameling zonder ontruiming + tekenwerk, VH, m²
4.7.3 Dataverzameling met ontruiming + tekenwerk, VH, m².”
3.7.
De uiterste datum voor het indienen van de offerte is vastgesteld
op 27 mei 2026 om 11.00 uur.
Vier ondernemingen dienen een offerte in en worden
geselecteerd:
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-6/31
3.8.
Nr.
Naam
Prijs excl. btw
Prijs incl. btw
1
G.
399.060,00 €
482.862,60 €
2
V.
791.200,00 €
957.352,00 €
3
O. [dit is de verzoekende partij]
1.041.700,00 €
1.260.457,00 €
4
L.V.E. [dit is de gekozen inschrijver]
153.540,00 €
185.783,40 €
In het kader van het prijs- en kostenonderzoek vergelijkt de
aanbestedende overheid de totale offerteprijzen met het gemiddelde van de vier
offertes. Dat gemiddelde bedroeg aanvankelijk 596.375, 00 euro, exclusief btw. De
prijzen van de verzoekende partij en onderneming V. lagen respectievelijk 74,67%
en 32,67% boven dat gemiddelde. De prijzen van onderneming G. en de bv L.V.E.
(de gekozen inschrijver) lagen respectievelijk 33,09% en 74,25% eronder. In het
verslag van nazicht worden de vier totale offerteprijzen op grond van die
berekening als “abnormaal” aangemerkt (zie infra punt 3.14).
3.9.
Op 2 juni 2026 verzoekt de aanbestedende overheid de bv L.V.E.
“om de nodige verantwoording voor de gehanteerde bedragen te bezorgen”, in het
bijzonder zou er “bijkomende duiding moeten worden verleend aangaande de door
u opgegeven eenheidsprijzen voor de meetposten: • 4.7.1.1 ‘Dataverzameling
zonder ontruiming + tekenwerk’. • 4.7.1.2 ‘Dataverzameling met ontruiming +
tekenwerk’”. Er wordt in dit schrijven meegedeeld dat vastgesteld wordt dat “uw
inschrijvingsbedrag aanzienlijk lager ligt dan de door ons vooropgestelde raming
van de opdracht, zelfs in die mate dat dit een ogenschijnlijk abnormaal laag
karakter met zich meebrengt”. “Daarnaast” merkt de aanbestedende overheid in dit
schrijven nog op dat de voor deze posten aangeboden eenheidsprijzen lager liggen
dan de aangeboden prijs voor post 4.7.1, die uitsluitend betrekking heeft op
tekenwerk. Zij verzoekt de betrokken inschrijver “[r]ekening houdend met artikel
36 van het koninklijk besluit van 18 april 2017 betreffende plaatsing
overheidsopdrachten klassieke sectoren […] om een verantwoording te
verstrekken binnen de 12 kalenderdagen”.
Nog op 2 juni 2026 wordt ook onderneming G. om bijkomende
prijsinlichtingen over de gehanteerde prijsopbouw verzocht omdat haar
inschrijvingsbedrag “best wat lager ligt dan de door ons vooropgestelde raming
van de opdracht”, in het bijzonder “voor de meetposten: • 4.7.1.1
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-7/31
‘Dataverzameling zonder ontruiming + tekenwerk’ • 4.7.1.2 ‘Dataverzameling
met ontruiming + tekenwerk’”, waarvoor deze inschrijver “beduidend scherper
heeft ingeschreven dan onze initiële raming voor deze posten”. Onderneming G.
wordt verzocht om “de relevante elementen die u toelaten om alle prestaties zoals
omschreven in de opdrachtdocumenten tegen de aangeboden eenheidsprijzen uit te
voeren” te bezorgen tegen uiterlijk 9 juni 2026. Onderneming G. verstrekt haar
antwoord op 8 juni 2026.
3.10.
Op 3 juni 2026 reageert de bv L.V.E. op het in punt 3.9 genoemde
schrijven om bijkomende duiding en verantwoording. Zij vraagt de aanbestedende
overheid namelijk “[m]et het oog op het bezorgen van een correcte, volledige en
eenduidige prijsverantwoording” om “verduidelijking […] over de draagwijdte van
de betrokken meetposten”, teneinde te vermijden dat de prijsverantwoording zou
vertrekken van een andere interpretatie van de posten dan deze die door de
aanbestedende overheid wordt gehanteerd. Deze inschrijver preciseert dat de reden
van zijn vraag om deze verduidelijking is dat de verhouding tussen deze posten
bepalend is. Indien de posten ‘Dataverzameling + tekenwerk’ inderdaad het
volledige traject omvatten, inclusief de volledige CAD-uitwerking van het
verdiepingsplan, dan zal de prijsverantwoording op die basis worden
gestructureerd en toegelicht. Indien daarentegen post ‘4.7.1 – Tekenwerk’
afzonderlijk moet worden gelezen naast de dataverzamelingsposten, dan vereist dit
een andere toelichting van de prijsopbouw. Hierbij geeft de inschrijver aan dat hij
onder de posten 4.7.1.1 en 4.7.1.2 enkel de dataverzameling in situ, met
onderscheid tussen opmetingen zonder ontruiming en opmetingen met ontruiming,
en de verwerking van de meetdata had begrepen. De volledige opmaak van het
DXF-plan was hierbij niet inbegrepen.
3.11.
Op 5 juni 2026 antwoordt de verwerende partij positief op de
vraag of het inderdaad zo is (1.) dat “post 4.7.1 – Tekenwerk een afzonderlijke
alternatieve post is voor opdrachten zonder nieuwe dataverzameling, en dus niet
cumulatief wordt aangerekend bovenop de posten Dataverzameling + tekenwerk”,
(2.) dat de posten 4.7.1.1 en 4.7.1.2 moeten worden begrepen “als een volledige
gecombineerde prestatie”, dit is met inbegrip van de volledige opmaak of
aanpassing van het DXF-verdiepingsplan in FMIS terwijl (3.) post ‘4.7.1 –
Tekenwerk’ uitsluitend betrekking heeft op opdrachten waarbij geen nieuwe
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-8/31
opmeting of dataverzameling ter plaatse vereist is, en waarbij de opdracht beperkt
blijft tot het uitwerken of aanpassen van het verdiepingsplan op basis van
aangeleverde DXF-bestanden.
3.12.
Op 10 juni 2026 dient de bv L.V.E. een prijsverantwoording in
waarin zij toelicht dat zij de volledige opmaak of aanpassing van de DXFverdiepingsplannen niet had opgenomen in de eenheidsprijzen voor de posten
4.7.1.1 en 4.7.1.2, omdat zij er (eerder) van was uitgegaan dat die prestatie onder
de afzonderlijke post 4.7.1 viel.
3.13.
Na deze toelichting die zal worden beschouwd als een materiële
vergissing dewelke aanleiding geeft tot een verbetering van de offerte van de
bv L.V.E. door de aanbestedende overheid, verzoekt deze laatste de betrokken
inschrijver op 19 juni 2026 om bijkomende prijsinlichtingen, evenals om meer
duiding over de gehanteerde prijsopbouw.
Op 23 juni 2026 antwoordt de bv L.V.E. met een bijkomende
toelichting bij haar prijsopbouw.
3.14.
Op 9 juli 2026 wordt een ‘verslag van nazicht’ opgesteld waarin
wordt voorgesteld om de opdracht te gunnen aan de bv L.V.E., dit is de gekozen
inschrijver. Daarin valt onder meer te lezen:
“4. Regelmatigheidsonderzoek van de offertes van geselecteerde inschrijvers
Nr.
Naam
1
2
3
Substantiële
onregelmatigheden?
Nee
Nee
Nee
Niet-substantiële
onregelmatigheden?
Nee
Nee
Nee
G.
V.
O. [de verzoekende
partij]
4
L.V.E. [de gekozen
Nee
Nee
inschrijver]
Prijs- of kostenonderzoek:
Nazicht abnormale eenheidsprijzen en totale offerteprijzen:
BEREKENING ABNORMALE TOTALE OFFERTEPRIJZEN ( excl. btw )
De prijs van elke offerte wordt vergeleken met de gemiddelde offerteprijs.
Berekening gemiddelde Offerteprijs op basis van :
Laagste Offerteprijs meegerekend
Hoogste Offerteprijs meegerekend
Maximale afwijking : 15,00%
Zowel abnormaal HOGE als abnormaal LAGE prijzen
Dit geeft een GEMIDDELDE van : 596.375,00 €
Dit geeft een MINIMUM van : 506.918,75 €
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-9/31
Dit geeft een MAXIMUM van : 685.831,25 €
Volgende abnormale totale offerteprijzen werden vastgesteld :
- Offerte nr. : 3 van [O.]
Totale Offerteprijs excl. btw : 1.041.700,00 € (afwijking : + 74,67% )
- Offerte nr. : 2 van [V.]
Totale Offerteprijs excl. btw : 791.200,00 € (afwijking : + 32,67% )
- Offerte nr. : 1 van [G.]
Totale Offerteprijs excl. btw : 399.060,00 € (afwijking : - 33,09% )
- Offerte nr. : 4 van [L.V.E.]
Totale Offerteprijs excl. btw : 153.540,00 € (afwijking : - 74,25% )
PRIJSONDERZOEK
In het kader van het onderzoek van de offertes stelde de aanbestedende overheid vast dat
het inschrijvingsbedrag van [L.V.E.] aanzienlijk lager lag dan de initiële raming. In het
kader van het prijsonderzoek werd aan deze inschrijver een verantwoording gevraagd op
2 juni 2026
De aanbestedende overheid ontving 9 juni, op haar beurt een vraagstelling van deze
inschrijver. Hierin werd verduidelijking gevraagd over de interpretatie van de posten
4.7.1.1 en 4.7.1.2 alsook 4.7.1 en hun respectievelijke eenheidsprijzen. Hierin gaf de
inschrijver aan dat hij onder de posten 4.7.1.1 en 4.7.1.2 enkel de dataverzameling in situ,
met onderscheid tussen opmetingen zonder ontruiming en opmetingen met ontruiming, en
de verwerking en de meetdata had begrepen. De volledige opmaak van het DXF-plan was
hier niet bij inbegrepen.
De inschrijver heeft tijdig (op 10 juni 2026) de nodige motivering en verantwoording
verleend. Hieruit blijkt dat er een materiële vergissing is gebeurd bij het vormgeven van
het inschrijvingsbedrag, meerbepaald dat de prijs voor het tekenwerk (post 4.4.1) moet
opgeteld worden bij de geboden eenheidsprijs van post(en) 4.7.1.1 en 4.7.1.2. Aangezien
dat de exacte bedragen voor het tekenwerk al gekend waren bij opening, is het voor de
aanbestedende overheid dan ook eenvoudig om de begane vergissing te remediëren zonder
daarbij een eigen berekening of interpretatie te hoeven hanteren.
Het gecorrigeerd offertebedrag wordt aldus:
• 317.340,00 € excl. BTW
• 66.641,40 € BTW
• 383.981,40 € incl. BTW
BEREKENING ABNORMALE TOTALE OFFERTEPRIJZEN ( excl. btw )
De prijs van elke offerte wordt vergeleken met de gemiddelde offerteprijs.
Berekening gemiddelde Offerteprijs op basis van :
Laagste Offerteprijs meegerekend
Hoogste Offerteprijs meegerekend
Maximale afwijking : 15,00%
Zowel abnormaal HOGE als abnormaal LAGE prijzen
Dit geeft een GEMIDDELDE van : 637.325,00 €
Dit geeft een MINIMUM van : 541.726,25 €
Dit geeft een MAXIMUM van : 732.923,75 €
Volgende abnormale totale offerteprijzen werden vastgesteld :
- Offerte nr. : 3 van [O.]
Totale Offerteprijs excl. btw : 1.041.700,00 € (afwijking : + 63,45% )
- Offerte nr. : 2 van [V.]
Totale Offerteprijs excl. btw : 791.200,00 € (afwijking : + 24,14% )
- Offerte nr. : 1 van [G.]
Totale Offerteprijs excl. btw : 399.060,00 € (afwijking : - 37,39% )
- Offerte nr. : 4 van [L.V.E.]
Totale Offerteprijs excl. btw : 317.340,00 € (afwijking : - 50,21% )
Inschrijver [L.V.E.] en inschrijver [G.] werden op basis van bovenstaande analyse
uitgenodigd om bijkomende inlichtingen te verschaffen over de prijsopbouw in relatie tot
het technisch bestek. Zowel inschrijver [L.V.E.] als inschrijver [G.] hebben daarbij tijdig
een heldere duiding verschaft. Daaruit ook blijkt dat men de nodige garanties kan bieden
voor de uitvoering van de opdracht. Dit laatste komt daarenboven ook aan bod bij het
onderdeel ‘proof of concept’.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-10/31
Bovenstaand prijsonderzoek bevestigt dat de offertes marktconform zijn en geen
abnormale prijzen bevatten.
Besluit van het regelmatigheidsonderzoek van de offertes
De volgende offertes worden door het bestuur als regelmatig beschouwd omdat eventuele
onregelmatigheden niet substantieel zijn:
Nr. Naam
Motivering
(gecorrigeerd)
offertebedrag incl. btw
1
G.
In orde
482.862,60 €
2
V.
In orde
957.352,00 €
3
O. [dit is de verzoekende partij]
In orde
1.260.457,00 €
4
L.V.E. [dit is de gekozen inschrijver]
In orde
383.981,40 €
Na de daaropvolgende vergelijking van de offertes volgens de in
het bestek vermelde gunningscriteria leidt dat tot volgende finale rangschikking
(gerangschikt volgens totale score) waarbij voorgesteld wordt de opdracht te
gunnen aan de bv L.V.E.
Nr.
Naam
Score
Prijs excl. btw
Prijs incl. btw
1
L.V.E.
84
317.340,00 €
383.981,40 €
2
G.
63,71
399.060,00 €
482.862,60 €
3
O. [de verzoekende partij]
50,28
1.041.700,00 €
1.260.457,00 €
4
V.
28,07
791.200,00 €
957.352,00 €
3.15.
Op 15 juli 2026 onderschrijft de verwerende partij de motivering
en het voorstel van het verslag van nazicht om de opdracht voor een bedrag van
383.981,40 euro (inclusief btw) te gunnen aan de bv L.V.E., zijnde de gekozen
inschrijver.
Dit is de bestreden beslissing.
De verzoekende partij is op 16 juli 2026 van deze beslissing in
kennis gesteld. Het verslag van nazicht dat er integraal deel van uitmaakt, is er als
bijlage bijgevoegd.
3.16.
Op 17 juli 2026 vraagt de verzoekende partij om bijkomende
informatie waaraan de verwerende partij op 28 juli 2026, rekening houdende met
de vereisten inzake de vertrouwelijkheid van de offertes, gedeeltelijk
tegemoetkomt.
IV. Tussenkomst
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-11/31
De bv L.V.E. blijkt voordeel te halen uit de bestreden beslissing
en heeft er belang bij dat de vordering wordt afgewezen. Bijgevolg moet haar
verzoek tot tussenkomst worden ingewilligd.
V. Vertrouwelijkheid van bepaalde stukken
5.
De
partijen
vragen
in
hun
procedurestukken
om
de
vertrouwelijke behandeling van bepaalde door hen neergelegde stukken die zij in
de inventaris als vertrouwelijk aanduiden, waarbij zij de redenen opgeven waarom
zij om die vertrouwelijke behandeling vragen.
Er zijn (ter terechtzitting) geen gronden aangevoerd door de
partijen om het aangevoerde vertrouwelijk karakter ervan, althans in deze fase van
het geding, te lichten. De Raad van State mag overigens deze vertrouwelijke
stukken in zijn beoordeling betrekken.
VI. Regelmatigheid van de rechtspleging
Vooraf zij opgemerkt dat sinds 1 januari 2025 als een van de
algemene procedureregels die van toepassing zijn op elke vordering tot schorsing
(hoofdstuk I van titel II van het koninklijk besluit van 19 november 2024 ‘tot
bepaling van de rechtspleging in kort geding en tot wijziging van diverse besluiten
betreffende de procedure voor de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van
State’ (hierna: koninklijk besluit van 19 november 2024)), de verplichting geldt
dat, wanneer voor het beantwoorden van de middelen een nadere uiteenzetting
nodig is, de nota met opmerkingen een samenvatting moet bevatten van de
argumenten van de verwerende partij (artikel 7, § 1, van het koninklijk besluit van
19 november 2024). Bij gebrek aan een afwijkende bijzondere regeling in
hoofdstuk II van titel II van hetzelfde koninklijk besluit, is deze algemene
verplichting eveneens van toepassing op een vordering tot schorsing die, zoals in
dit geval, wordt ingesteld bij uiterst dringende noodzakelijkheid.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-12/31
Derhalve moet de nota met opmerkingen een samenvatting van
de aangevoerde argumenten bevatten, telkens wanneer voor het beantwoorden van
de middelen een nadere uiteenzetting noodzakelijk is.
7.
In dit geval omvat het antwoord van de verwerende partij op de
aangevoerde middelonderdelen van het enige middel zeer uitvoerige opmerkingen,
verspreid over meerdere bladzijden, waarin zij gedetailleerd en concreet ingaat op
de argumenten die haar standpunt moeten schragen. Hoewel zij een samenvatting
verstrekt van elk van de door de verzoekende partij aangevoerde middelonderdelen
– die overigens reeds door deze partij zijn samengevat – verzuimt de verwerende
partij evenwel een samenvatting te geven van haar eigen argumenten. Het komt
aan de Raad van State niet toe om, in de plaats van deze partij, te doen wat die
partij moet doen. Uit wat voorafgaat volgt dat, zeker in een kortgedingprocedure
ingeleid bij uiterst dringende noodzakelijkheid waarin ook het recht van
verdediging van de overige partijen is beperkt, de verwerende partij moet
verdragen dat de Raad van State de argumenten begrijpt zoals hierna (zie infra punt
15) is gedaan.
VII. Ontvankelijkheid van de vordering
Exceptie wegens gebrek aan belang
Standpunt van de partijen
8.
De verwerende partij werpt in de nota – daarin bijgetreden door
de tussenkomende partij in haar verzoekschrift tot tussenkomst – een exceptie van
niet ontvankelijkheid van de vordering op, genomen uit een gebrek aan belang.
Volgens de verwerende partij maakt de verzoekende partij
geenszins aannemelijk dat zij als eerste had moeten worden gerangschikt. Evenmin
ontwikkelt zij enig middel dat zou kunnen aantonen dat de gekozen inschrijver een
onregelmatige offerte heeft ingediend en bijgevolg dat de opdracht noch aan de
gekozen inschrijver, noch aan de tweede gerangschikte inschrijver mocht worden
gegund. Zij besluit daaruit dat het beroep bij gebrek aan belang onontvankelijk is.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-13/31
De tussenkomende partij stelt dat de verzoekende partij belang
bij de vordering ontbeert nu zij op geen enkele manier duidelijk of aannemelijk
maakt dat zij zonder de begane onregelmatigheid een reële nieuwe kans maakt om
de opdracht zelf gegund te krijgen en uit te voeren. Evenmin maakt zij aannemelijk
dat de opdracht aan niemand mocht worden toegewezen, noch dat de gehele
plaatsingsprocedure is “aangetast door een onwettigheid in het bestek”. De
tussenkomende partij stelt dat de verzoekende partij met haar offerte slechts als
derde
gerangschikte
inschrijver
werd
aangeduid:
haar
offertebedrag
(1.260.457,00 euro inclusief btw) is aanzienlijk hoger dan dat van de
tussenkomende partij (383.981,40 euro inclusief btw). Zelfs in de hypothese dat de
offerte van de tussenkomende partij onregelmatig zou zijn, quod certe non, zal de
verzoekende partij nog steeds niet als eerst gerangschikte inschrijver kunnen
worden aangeduid. De verzoekende partij heeft geen reële kans op de gunning van
de opdracht zodat de vordering in haar geheel onontvankelijk is.
Beoordeling
10.
Volgens artikel 15 van de wet van 17 juni 2013 ‘betreffende de
motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten,
bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies’ (hierna:
wet van 17 juni 2013), gelezen in samenhang met artikel 14 van die wet, kan de
Raad van State de tenuitvoerlegging van beslissingen van de aanbestedende
instanties schorsen “[o]p verzoek van elke persoon die een belang heeft of heeft
gehad om een bepaalde opdracht […] te krijgen en die door de beweerde schending
is of dreigt te worden benadeeld”.
Het belangvereiste is overgenomen uit artikel 65/14 van de wet
van 24 december 1993 ‘betreffende de overheidsopdrachten en sommige
opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten’, ingevoegd bij de
wet van 23 december 2009. Uit de parlementaire voorbereiding van die
wetsbepaling blijkt dat de wetgever met betrekking tot het begrip “belang” een
ruime interpretatie voor ogen stond, naar het voorbeeld van de ter zake
toepasselijke regels van het recht van de Europese Unie, zulks “om de
moeilijkheden te vermijden die zouden kunnen voortvloeien uit een strikte
toepassing van het begrip ‘belang’ als bedoeld in [artikel] 19 van de
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-14/31
gecoördineerde wetten op de Raad van State” (memorie van toelichting, Parl.St.
Kamer 2009-2010, nr. 2276/001, 28).
Het belang dat erin bestaat opnieuw op zijn minst kans te maken
om een overheidsopdracht toegewezen te krijgen en die zelf uit te voeren, is een
voldoende belang. Het is daarbij niet noodzakelijk dat de verzoekende partij
aantoont dat de opdracht na een gebeurlijke schorsing of vernietiging aan haar zal
worden gegund.
11.
Te dezen werd de offerte van de verzoekende partij regelmatig
bevonden en met 50,28 punten als derde gerangschikt. De bv L.V.E. en
onderneming G. behalen 84 respectievelijk 63,71 punten en gaan de verzoekende
partij vooraf.
Opdat de verzoekende partij opnieuw een reële kans op de
gunning zou verkrijgen, moet haar kritiek de rangschikking van beide hoger
gerangschikte inschrijvers ter discussie kunnen stellen, wat zij in het verzoekschrift
doet.
De verwerende partij en de tussenkomende partij lijken in hun
exceptie voorbij te gaan aan het tweede onderdeel van het enige middel waarvan
de verzoekende partij in het verzoekschrift aangeeft dat het “niet alleen betrekking
[heeft] op het prijsonderzoek en de regelmatigheid van de offerte van de gekozen
inschrijver, maar ook van de offerte van de tweede gerangschikte inschrijver”. De
verzoekende partij stelt aldus het prijsonderzoek ten aanzien van de offerte van
zowel de eerst als de tweede gerangschikte inschrijver in vraag en meent dat indien
het middel ernstig wordt bevonden, dit ertoe zal leiden dat de offerte van zowel de
eerst als de tweede gerangschikte inschrijver aan een nieuw prijsonderzoek wordt
onderworpen.
12.
De beoordeling van de exceptie dat de verzoekende partij geen
belang heeft bij de vordering hangt derhalve samen met de beoordeling van het
middel.
VIII. Herinnering aan de schorsingsvoorwaarden
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-15/31
Krachtens artikel 17, §§ 1, 5 en 6, van de gecoördineerde wetten
op de Raad van State, gelezen in samenhang met de artikelen 15 en 31 van de wet
van 17 juni 2013, moet enkel worden onderzocht of in de voorliggende vordering
tot schorsing die is ingesteld volgens de procedure bij uiterst dringende
noodzakelijkheid, een ernstig middel waarvan het onderzoek zich leent voor een
versnelde behandeling of een klaarblijkelijke onwettigheid wordt aangevoerd.
IX. Onderzoek van het enige middel
Standpunt van de partijen
A. Standpunt van de verzoekende partij
14.
De verzoekende partij werpt in haar verzoekschrift een enig
middel op ontleend aan een schending van de artikelen 83 en 84 van de wet van
17 juni 2016 ‘inzake overheidsopdrachten’ (hierna: wet van 17 juni 2016), de
artikelen 33 tot 36 en 76, §§ 1 en 3, van het koninklijk besluit van 18 april 2017
‘plaatsing overheidsopdrachten in de klassieke sectoren’ (hierna: koninklijk besluit
van 18 april 2017), de artikelen 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 ‘betreffende de
uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen’ en artikel 5, 9°, van de wet
van 17 juni 2013, evenals aan een schending van “de algemene beginselen van
behoorlijk bestuur, inzonderheid het zorgvuldigheidsbeginsel”.
De verzoekende partij vat haar enige middel waarin zij twee
middelonderdelen onderscheidt (die zij uitgebreider toelicht), in het verzoekschrift
als volgt samen:
“28. Het enige middel van verzoekende partij bestaat uit twee middelonderdelen.
29. Uit het eerste middelonderdeel blijkt duidelijk dat de aanpassing van de prijs van [de
gekozen inschrijver] geen loutere ‘verbetering’ is van een vastgestelde rekenfout of een
zuiver materiële fout in de zin van artikel 34 [van het koninklijk besluit van 18 april 2017].
De opdrachtdocumenten zijn duidelijk en er is geen enkele ruimte voor interpretatie: het
tekenwerk diende inbegrepen te zijn in de bewuste posten. Het betreft bovendien geen
loutere ‘optelsom’ met een andere post, aangezien dat tekenwerk verschillend is en de prijs
niet automatisch één-op-één kan worden overgenomen.
Artikel 34 [van het koninklijk besluit van 18 april 2017] werd op onwettige wijze
toegepast.
30. De enige mogelijke conclusie is dat de gekozen inschrijver haar offerte in dit stadium
van de procedure wijzigde, terwijl dit niet kan/mag. De bedragen spreken voor zich:
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-16/31
- € 153.540,00 excl. btw vóór ‘correctie’
- € 317.340,00 excl. btw nà ‘correctie’ (!! meer dan een verdubbeling)
Overeenkomstig artikel 76, §1 [van het koninklijk besluit van 18 april 2017] leidt
dergelijke wijziging zonder twijfel tot substantiële onregelmatigheid. Immers, de
gewijzigde offerte na opening biedt een discriminerend voordeel, leidt tot
concurrentievervalsing, verhindert de vergelijking ervan met de andere offertes en maakt
de verbintenis van de inschrijver om de opdracht onder de gestelde voorwaarden uit te
voeren onbestaande, minstens onvolledig of onzeker.
Artikel 76, §3 [van het koninklijk besluit van 18 april 2017] bepaalt ondubbelzinnig:
‘Wanneer gebruik wordt gemaakt van een openbare of niet-openbare procedure,
verklaart de aanbestedende overheid de substantieel onregelmatige offerte nietig.’
(eigen benadrukking)
Verwerende partij beschikt hierbij over geen énkele beoordelingsvrijheid. Zij diende de
offerte van de gekozen inschrijver nietig te verklaren.
Het eerste middelonderdeel is ernstig.
- Uit het tweede middelonderdeel blijkt dat het prijsonderzoek m.b.t. de offertes van de
eerste én de tweede gerangschikte inschrijver niet zorgvuldig, noch overeenkomstig de
toepasselijke wetgeving is gevoerd.
Alleszins ontbreken zowel de vereiste formele motieven als deugdelijke materiële
motieven om tot de normale prijs van voormelde offertes te besluiten en de offertes als de
economisch meest regelmatige offertes te beschouwen.
De terechte twijfel omtrent de abnormaliteit van de lage prijzen van de eerste en tweede
gerangschikte inschrijver wordt op geen enkel moment weerlegd. Overeenkomstig artikel
36, §3, eerste en tweede lid [van het koninklijk besluit van 18 april 2017], dient een
aanbestedende overheid de offertes in voorkomend geval substantieel onregelmatig te
verklaren.
Opnieuw wordt verwezen naar artikel 76, §3 [van het koninklijk besluit van 18 april 2017]:
‘Wanneer gebruik wordt gemaakt van een openbare of niet-openbare procedure,
verklaart de aanbestedende overheid de substantieel onregelmatige offerte nietig.’
(eigen benadrukking)
Verwerende partij beschikt hierbij over geen énkele beoordelingsvrijheid.
Het tweede middelonderdeel is ernstig.
- Beide middelonderdelen van het enige middel zijn ernstig.”
B. Standpunt van de verwerende en van de tussenkomende partij
15.
De verwerende partij repliceert in de nota op het eerste en het
tweede onderdeel van het enige middel zoals hierna wordt begrepen.
Volgens de verwerende partij is het enige middel niet
ontvankelijk bij gebrek aan het rechtens vereiste belang. Vooreerst doet de
verwerende partij gelden dat de verzoekende partij die als derde werd gerangschikt,
aannemelijk moet maken dat de offerte van de gekozen inschrijver én de offerte
van onderneming G., de tweede gerangschikte inschrijver, hadden moeten worden
geweerd. Zij wijst erop dat het eerste middelonderdeel uitsluitend de
regelmatigheid van de offerte van de tussenkomende partij betreft. Zelfs indien dat
onderdeel van het enige middel gegrond zou zijn, zou de verzoekende partij (als
derde gerangschikte inschrijver) onderneming G. (dit is de tweede gerangschikte
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-17/31
inschrijver) niet voorbijgaan. Het tweede middelonderdeel betreft wel, aldus de
verwerende partij, de offerte van zowel de eerst als de tweede gerangschikte
inschrijver maar kan volgens de verwerende partij slechts tot een voor de
verzoekende partij gunstiger rangschikking leiden indien zij de onregelmatigheid
van beide offertes aannemelijk maakt. Echter, indien slechts een van beide offertes
buiten beschouwing moet worden gelaten, blijft minstens één hoger gerangschikte
inschrijver over.
Wat de ongegrondheid van de in het enige middel aangevoerde
schendingen betreft, repliceert de verwerende partij dat rekening moet worden
gehouden met de specifieke context waarmee zij zich ziet geconfronteerd, namelijk
in die zin dat de betrokken markt “volatiel” is en dat er ook bij de vorige opdracht
aanzienlijke prijsverschillen tussen de inschrijvers bestonden. De in het
voorliggende bestek opgegeven maximale waarde van de raamovereenkomst
vormt geen indicatie van het te verwachten offertebedrag, maar uitsluitend een
plafond waarboven geen bestellingen meer kunnen worden geplaatst. Zij mocht de
ingediende prijzen daarom onderling vergelijken aan de hand van hun gemiddelde.
De verwerende partij benadrukt dat zij een zorgvuldig prijs- en
kostenonderzoek heeft gevoerd. Zij bevroeg zowel de eerst als de tweede
gerangschikte inschrijver op 2 juni 2026 “overeenkomstig artikel 35 juncto 36, §1
[van het koninklijk besluit van 18 april 2017]” over hun prijsopbouw, ontving tijdig
hun verantwoordingen, verbeterde vervolgens de (in het eerste middelonderdeel
uiteengezette) materiële fout in de offerte van de gekozen inschrijver en voerde
daarna een nieuw prijsonderzoek uit.
Op 19 juni 2026, nadat de prijzen van de tussenkomende partij
werden gecorrigeerd en aan een nieuw prijsonderzoek onderworpen, werd de
gekozen inschrijver, zo stelt zij in de nota, nogmaals bevraagd “overeenkomstig
artikel 35 juncto 36, §1 [van het koninklijk besluit van 18 april 2017]” en deze
verstrekte daarop – op 23 juni 2026 – een tweede, uitvoerige prijsverantwoording
dewelke de verwerende partij als afdoende heeft beschouwd. Op grond van de
ontvangen informatie besloot de verwerende partij dat beide inschrijvers de nodige
uitvoeringsgaranties boden en dat hun prijzen marktconform en niet abnormaal
waren.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-18/31
Volgens de verwerende partij beschikt zij bij die beoordeling
over een ruime beoordelingsvrijheid, inzonderheid over een aanzienlijke
beoordelingsruimte om te beslissen of er sprake is van een (schijnbaar) abnormale
prijs. De motivering in het gunningsverslag, aangevuld met de op 28 juli 2026 door
de aanbestedende overheid aan de verzoekende partij verstrekte toelichting en
uittreksels, volstaat. Meer gedetailleerde informatie kon de aanbestedende
overheid wegens de vertrouwelijkheid van commerciële en prijstechnische
gegevens niet meedelen. De gunstige beoordeling van de ‘proof of concept’ van de
gekozen inschrijver bevestigt bovendien dat deze de opdracht begrijpt, inziet aan
welke prijzen hij deze prestaties kan leveren en derhalve tegen de aangeboden
prijzen kan uitvoeren. Bovendien, ook de tweede gerangschikte partij is bevraagd
en heeft een afdoende prijsverantwoording bezorgd en – in elk geval – heeft de
verzoekende partij geen belang bij die kritiek aangezien de (eerst gerangschikte)
tussenkomende partij is bevraagd, correct heeft geantwoord, een afdoende
prijsverantwoording heeft gegeven en dus niet kon worden uitgesloten. Volgens de
verwerende partij ligt ook geen motivering voor die onvoldoende zou zijn omdat
die zich zou beperken tot een “stereotiepe” en voor alle prijsverantwoordingen
“identieke” formule zonder dat deze motivering enig inzicht biedt in de concrete,
individuele beoordeling van de prijsopbouw. Integendeel, uit het verslag van
nazicht en de aan de verzoekende partij op 28 juli 2026 verschafte toelichting blijkt
een “chronologisch opgebouwde en per inschrijver verschillende motivering”. De
eigen (vertrouwelijke) prijsanalyse van de verzoekende partij waar de verwerende
partij geen toegang toe heeft, toont tot slot niet aan dat de concurrerende prijzen
onhaalbaar zouden zijn. De verwerende partij besluit daarom dat geen abnormale
prijzen werden vastgesteld en dat het enige middel niet ernstig is.
16.
De tussenkomende partij argumenteert ‘in hoofdorde’, dat de
verzoekende partij geen blijk geeft van het rechtens vereiste belang bij het enige
middel “gezien verzoekende partij met haar offertebedrag van € 1.260.457,00 incl.
btw slechts als derde gerangschikte inschrijving uit de finale rangschikking komt.
Dit is op aanzienlijke afstand van de gegunde inschrijver, zodat een eventuele
gegrondverklaring van het middel en de daaruit voortvloeiende herziening van de
beslissing tot niet-gunning hoe dan ook niet tot enige kans op gunning van de
opdracht aan verzoekende partij kan leiden”. Zij stelt dat de verzoekende partij
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-19/31
moet aantonen dat de aangevoerde onwettigheid de rangschikking kan beïnvloeden
en haar een reële kans op een gunstige gunningsbeslissing kan verschaffen. Zij
wijst erop dat de verzoekende partij op grond van het prijscriterium de hoogste
prijs (1.260.457,00 euro, inclusief btw) bood en in de eindrangschikking derde
werd, dit is “op aanzienlijke afstand” van de tussenkomende partij als gegunde
inschrijver (383.981,40 euro, inclusief btw), van de tweede gerangschikte
onderneming G. (482.862,60 euro, inclusief btw) en van de vierde onderneming V.
(957.352,00 euro, inclusief btw). Zelfs indien de offerte van de tussenkomende
partij onregelmatig zou worden bevonden, dan nog is niet aangetoond dat ook de
offerte van de tweede gerangschikte inschrijver onregelmatig is. Volgens haar, wat
zij ter terechtzitting nog beklemtoont, houdt het enige middel “geen enkel verband
met de regelmatigheid van de offertes van de andere inschrijvers” zodat de
verzoekende partij “geen kans [maakt] op de gunning en uitvoering van de
opdracht”. Bovendien is de aanbestedende overheid niet verplicht om alle
inschrijvers
waarvan
prijzen
als
abnormaal
voorkomen
om
een
prijsverantwoording te verzoeken zodat het verzoek om een prijsverantwoording
te geven tot de goedkoopste inschrijvers mag worden beperkt.
‘In ondergeschikte orde’, zo vat de tussenkomende partij haar
verweer samen wat de gegrondheid van het middel betreft, “dient vastgesteld te
worden dat het enig middel hoe dan ook niet ernstig is, gezien na het prijsonderzoek
de aanbestedende overheid tot het besluit gekomen is dat er zich geen abnormaliteit
aangaande de prijzen van tussenkomende partij voordoet. Deze vaststelling behoeft
echter geen ruimere motivering. Volgens vaste rechtspraak van Uw Raad volstaat
een korte motivering in de gunningsbeslissing die slechts een allusie maakt op de
redenen die de aanbesteder ertoe hebben gebracht de juistheid of pertinentie van
de verantwoordingselementen te aanvaarden, mede gelet op de vertrouwelijkheid
van sommige bedrijfsgegevens”.
Zij besluit dat het eerste en enige middel dan ook
“onontvankelijk, minstens ongegrond” is.
Beoordeling
Ontvankelijkheid van het tweede middelonderdeel van het enige middel
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-20/31
Zoals hiervoor is uiteengezet (zie supra de punten 10 tot 12),
dient de kritiek van de verzoekende partij de rangschikking van beide hoger
gerangschikte inschrijvers ter discussie te kunnen stellen opdat zij opnieuw een
reële kans op de gunning zou verkrijgen.
18.
Vastgesteld wordt dat het tweede middelonderdeel van het eerste
en enige middel niet alleen betrekking heeft – wat de verwerende partij ook erkent
– op het prijsonderzoek en de regelmatigheid van de offerte van de tussenkomende
partij, maar ook van de offerte van de tweede gerangschikte inschrijver. In de mate
dat de tussenkomende partij betwist dat het tweede middelonderdeel ook de offerte
van de tweede gerangschikte inschrijver treft, gaat zij voorbij aan de duidelijke
bewoordingen in meerdere passages van het verzoekschrift.
Indien dit tweede middelonderdeel ernstig wordt bevonden, kan
dit ertoe leiden dat de offerte van zowel de eerst als de tweede gerangschikte
inschrijver aan een nieuw prijsonderzoek wordt onderworpen. Het kan voorts niet
worden uitgesloten dat de aanbestedende overheid bij die herbeoordeling de
betrokken offertes wegens abnormale prijzen onregelmatig verklaart. Indien beide
offertes worden geweerd, wordt de verzoekende partij als eerste gerangschikt en
komt zij voor gunning in aanmerking. De Raad van State mag niet vooruitlopen op
de beslissing die de aanbestedende overheid na een gebeurlijke schorsing zal
kunnen nemen. De verzoekende partij lijkt aldus wel degelijk belang te hebben bij
het tweede onderdeel van het enige middel.
19.
De exceptie wordt verworpen.
Ernst van het tweede middelonderdeel
20.
Artikel 84 van de wet van 17 juni 2016 luidt:
“De aanbestedende overheid voert een prijzen- of kostenonderzoek uit op de
ingediende offertes, overeenkomstig de door de Koning te bepalen nadere regels.
De Koning kan in uitzonderingen voorzien op het prijzen- of kostenonderzoek
voor de door Hem te bepalen opdrachten.
Op haar verzoek verstrekken de inschrijvers tijdens de plaatsingsprocedure alle
nodige inlichtingen om dit onderzoek mogelijk te maken.”
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-21/31
Ter uitvoering van die bepaling voorziet artikel 35 van het
koninklijk besluit van 18 april 2017 in een algemeen prijs- of kostenonderzoek dat
de aanbestedende overheid in elk geval dient te voeren en betrekking heeft op alle
bedragen van alle ingediende offertes. De aanbestedende overheid kan daarbij,
overeenkomstig artikel 84, tweede lid, van de wet van 17 juni 2016, de inschrijvers
verzoeken “alle nodige inlichtingen [te verstrekken]”. In het algemeen
prijsonderzoek bedoeld in het genoemde artikel 35 moet de aanbestedende
overheid nagaan of de in de offertes aangeboden prijzen abnormaal lijken, met
andere woorden of de ingediende offertes een aanwijzing bevatten dat deze
abnormaal zouden kunnen zijn. Dat kan met name het geval zijn wanneer de in een
offerte aangeboden prijs aanmerkelijk hoger of lager is dan de prijs van de andere
offertes of dan de gebruikelijke marktprijs, al hoeft dat niet noodzakelijk zo te zijn.
Indien de ingediende offertes geen aanwijzing van een abnormale prijs bevatten,
en de prijzen dus niet abnormaal hoog of laag lijken, mag de aanbestedende
overheid doorgaan met de beoordeling van de inschrijvingen en de procedure tot
gunning van de opdracht.
Indien daarentegen uit het algemeen prijsonderzoek blijkt dat er
prijzen worden aangeboden die wel abnormaal laag of hoog lijken, moet de
aanbestedende overheid overeenkomstig artikel 36, § 1, van datzelfde besluit tot
een prijzen- of kostenbevraging overgaan. Zij moet die prijzen nader onderzoeken
om zich ervan te vergewissen dat dit niet het geval is. Te dien einde moet zij de
betrokken inschrijver overeenkomstig artikel 36 van het koninklijk besluit van
18 april 2017 bevragen. Artikel 36, §§ 2 en 3, bevat nadere bepalingen in verband
met dat bijzonder onderzoek. De betrokken inschrijver wordt bevraagd om hem de
mogelijkheid te bieden uiteen te zetten waarom zijn prijzen volgens hem niet
abnormaal hoog of laag zijn, de aanbestedende overheid moet vervolgens de
ontvangen verantwoordingen beoordelen en bepalen of het betrokken totale
offertebedrag of het bedrag van een of meer niet-verwaarloosbare posten een
abnormaal karakter vertoont, in welk geval zij de offerte moet weren omwille van
de substantiële onregelmatigheid ervan. Aanvaardt zij de verantwoording, dan
moet zij overeenkomstig artikel 36, § 3, eerste lid, 3°, in de gunningsbeslissing
motiveren waarom het totale offertebedrag geen abnormaal karakter vertoont.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-22/31
De regelgeving legt, buiten de gevallen waarin een bijzondere
berekeningswijze verplicht is, niet vast volgens welke methode de aanbestedende
overheid mogelijke prijsafwijkingen moet opsporen. Zij beschikt ter zake over een
beoordelingsruimte en mag praktische detectiecriteria hanteren om haar
prijsonderzoek efficiënt te organiseren. Die criteria moeten evenwel zorgvuldig
worden vastgesteld, op gelijke wijze worden toegepast en relevant zijn voor het
opsporen van mogelijke abnormaliteiten. Wanneer de aanbestedende overheid op
basis van haar eigen methode bepaalde prijzen voor nader onderzoek heeft
geselecteerd, moet zij daaraan ook daadwerkelijk een zorgvuldig gevolg geven. Zij
kan het prijsonderzoek over de eerder vastgestelde schijn van abnormaliteit niet
terzijde schuiven aan de hand van vage vaststellingen, zoals het bestaan van grote
prijsverschillen of de aansluiting van een deelprijs bij een ruimer totaalbedrag.
22.
De aanbestedende overheid beschikt bij de toepassing van het
genoemde artikel 36, § 3, van het koninklijk besluit van 18 april 2017 over een
beoordelingsruimte om de gegeven prijsverantwoording al dan niet te aanvaarden.
De Raad van State mag zich, gesteld voor de toetsing van deze beoordeling, niet in
de plaats stellen van het bestuur en zelf de beoordeling van de prijsverantwoording
overdoen. Het komt aan de Raad van State enkel toe om desgevraagd na te gaan of
de administratieve overheid is uitgegaan van de juiste feitelijke gegevens, of zij die
correct heeft beoordeeld en of zij op grond daarvan binnen de perken van de
redelijkheid tot haar besluit is kunnen komen. Hierbij moet zij op zorgvuldige wijze
haar beslissing voorbereiden, hetgeen impliceert dat de beslissing dient te steunen
op werkelijk bestaande en concrete feiten die met de vereiste zorgvuldigheid
werden vastgesteld.
23.
Wanneer de aanbestedende overheid een prijsverantwoording
heeft gevraagd, dient zij daarover vóór het nemen van de gunningsbeslissing een
inhoudelijk standpunt in te nemen. De betrokken motieven dienen op grond van de
artikelen 4 en 5 van de wet van 17 juni 2013 te worden veruitwendigd teneinde een
controle mogelijk te maken. De formele motiveringsplicht vereist derhalve dat de
gunningsbeslissing afdoende vermeldt waarom de gekozen offerte na het in artikel
36 van het koninklijk besluit van 18 april 2017 bedoelde prijs- en kostenonderzoek
regelmatig wordt bevonden. Die motivering moet de inschrijvers in staat stellen
om op basis van de verstrekte motieven en met kennis van zaken uit te maken of
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-23/31
het aangewezen is de beslissing met een annulatieberoep te bestrijden. Het mag
daarbij niet om een stijlformule gaan.
De formele motiveringsplicht moet evenwel worden verzoend
met de verplichting van de aanbestedende overheid om bepaalde bedrijfsgegevens
vertrouwelijk te behandelen. In dit verband kan worden aanvaard dat een
aanbestedende
overheid,
onder
verwijzing
naar
de
ingediende
prijsverantwoording(en), om redenen van vertrouwelijkheid kan volstaan met een
beknopte motivering, waarbij zij slechts in algemene termen duidt welke
overwegingen haar hebben gebracht tot de erkenning van de relevantie en de
afdoende aard van de verstrekte prijsverantwoording(en). Een dergelijke formele
motivering mag evenwel niet zodanig summier of laconiek zijn dat zij het
onmogelijk maakt om na te gaan om welke redenen een bepaalde offerte, na het
gevoerde prijsonderzoek, regelmatig werd bevonden. Motieven die een
verwerende partij ex post bijkomend in de nota aanvoert, kunnen dit gebrek niet
remediëren, op het gevaar af de formele motiveringsplicht volledig uit te hollen.
Deze motieven zijn immers niet terug te vinden in enig stuk van het administratief
dossier en de verwerende partij toont niet aan dat ze enige rol hebben gespeeld bij
het nemen van de bestreden beslissing.
24.
Te dezen, voert de verzoekende partij in het tweede onderdeel
van het enige middel aan dat de beoordeling van de prijsverantwoordingen van de
eerst en de tweede gerangschikte inschrijver niet berust op voldoende
veruitwendigde en in feite en rechte draagkrachtige motieven, noch is deze tot
stand gekomen na een zorgvuldig prijsonderzoek.
25.
In het verslag van nazicht zoals weergegeven supra in punt 3.14
wordt het uitgevoerde onderzoek (chronologisch) beschreven en worden de
motieven weergegeven waarop de aanbestedende overheid haar beslissing heeft
gesteund dat de door de eerst en de tweede gerangschikte inschrijver ingediende
prijsoffertes geen abnormaal karakter vertonen. Er wordt naar verwezen.
26.
In zoverre de verzoekende partij bij dit middelonderdeel de
maximale waarde van de raamovereenkomst zonder meer als raming van het te
verwachten offertebedrag beschouwt, kan zij prima facie niet worden gevolgd. Het
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-24/31
bestek bepaalt uitdrukkelijk dat die maximale waarde niet werd vastgesteld op
basis van de vermoedelijke hoeveelheden en geen indicatie vormt voor het
offertebedrag. Zij geeft enkel het plafond aan waarboven geen verdere opdrachten
binnen de raamovereenkomst kunnen worden geplaatst.
Dat neemt niet weg dat een behoorlijk opgestelde raming in
beginsel een objectief en relevant vergelijkingspunt bij het prijsonderzoek vormt.
Een aanzienlijke afwijking kan een vermoeden van abnormaliteit doen ontstaan en
een bevraging of doorgedreven motivering vereisen. De in het bestek vermelde
maximale waarde heeft te dezen evenwel uitdrukkelijk niet de functie van een
dergelijke prijsraming.
De kritiek van de verzoekende partij is op het eerste gezicht op
dit punt niet overtuigend.
27.
Evenmin lijkt het onwettig dat de aanbestedende overheid de
totale offerteprijzen heeft vergeleken met het gemiddelde en daarbij een afwijking
van vijftien procent als detectiecriterium heeft gehanteerd. Ook al was artikel 36,
§ 4, van het koninklijk besluit van 18 april 2017 niet toepasselijk, de aanbestedende
overheid mocht binnen haar beoordelingsruimte een vergelijkbare methode, zijnde
de vijftienprocentafwijking als screeningsinstrument gebruiken.
Uit het verslag van nazicht blijkt dat de gecorrigeerde offerte
van de gekozen inschrijver 50,21% en die van onderneming G. 37,39% onder de
gemiddelde offerteprijs lagen. Beide offertes werden opgenomen onder de
vermelding “[v]olgende abnormale totale offerteprijzen werden vastgesteld”. In de
context van het verslag moet dit redelijkerwijze worden begrepen als de
vaststelling dat die prijzen abnormaal leken en nader moesten worden onderzocht.
De Raad van State merkt wel op – zonder afbreuk te doen aan
hetgeen hiervoor in punt 26 is uiteengezet – dat in de (niet-vertrouwelijk)
neergelegde briefwisseling in het kader van het gevoerde prijsonderzoek waarbij
de inschrijvers zijn bevraagd, de aanbestedende overheid zelf heeft verwezen naar
een vastgestelde afwijking van deze offertes van de “door ons vooropgestelde
raming van de opdracht” (cfr. supra punt 3.9), wat er prima facie op lijkt te wijzen
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-25/31
dat voor de voorliggende opdracht – los van het vermelde maximumbedrag in het
bestek – toch een raming voorhanden is waaraan (mede) lijkt te zijn getoetst.
Dat de verwerende partij bij de voorbereiding van de opdracht
vaststelde dat de bij eerdere aanbestedingen gehanteerde eenheidsprijzen sterk
uiteenliepen en zich bewust was – op grond van de sedert 2015 opgedane ervaring
met dit soort opdracht – van de “volatiele markt” waarin deze dienstenopdracht
zich situeert, doet geen afbreuk aan het feit dat zij in dit geval, volgens de door
haar gehanteerde methode, wel een schijn van abnormaal lage prijzen heeft
vastgesteld.
28.
De aanbestedende overheid heeft de inchrijvers bv L.V.E. en G.
naar aanleiding van die vaststelling bevraagd en hun antwoorden in het
administratief dossier opgenomen. Dat het verzoek aan G. werd omschreven als
een vraag om “bijkomende inlichtingen […] over de gehanteerde prijsopbouw”, in
bewoordingen die aansluiten bij artikel 35 van het koninklijk besluit van 18 april
2017, is op zichzelf niet beslissend. De juridische aard van de bevraging hangt
mede af van de inhoud ervan en van de daadwerkelijk verstrekte antwoorden.
Inlichtingen kunnen als een prijsverantwoording gelden wanneer zij concreet
betrekking hebben op de samenstelling en uitvoerbaarheid van de schijnbaar
abnormale prijs. De gevoerde bevraging kan dan ook, zoals de verzoekende partij
ter terechtzitting benadrukt (en daarin door de verwerende partij niet wordt
weersproken), prima facie worden aangemerkt als de in artikel 36 van datzelfde
koninklijk besluit bedoelde prijzenbevraging.
29.
De (kern)vraag in de voorliggende zaak is evenwel of de door de
eerst en de tweede gerangschikte inschrijver verstrekte prijsverantwoordingen
volstonden om de vastgestelde schijn van abnormaliteit weg te nemen en of de
aanvaarding ervan zorgvuldig en afdoende werd gemotiveerd.
30.
De verzoekende partij gaat op het eerste gezicht te ver waar zij
lijkt te vereisen dat elk aangevoerd verantwoordingselement uitsluitend op de
betrokken inschrijver van toepassing moet zijn. Het feit dat ook andere inschrijvers
gebruikmaken van automatisering, een bepaalde werkorganisatie of geografisch
verspreide medewerkers, sluit niet uit dat die factoren, door hun concrete
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-26/31
toepassing en onderlinge samenhang, bij een bepaalde inschrijver een relevante
kostenbesparing opleveren. Voorts kan er niet mee worden volstaan, zo lijkt,
afzonderlijke elementen geïsoleerd te beoordelen: wanneer bijvoorbeeld de
nabijheid van de uitvoeringslocaties of bepaalde investeringskosten op zichzelf
onvoldoende onderscheidend zijn, kunnen zij in combinatie met andere concreet
onderbouwde elementen de schijn van abnormaliteit wegnemen.
Vereist blijft evenwel dat de inschrijver de gevolgen van die
factoren concreet en waar mogelijk cijfermatig toelicht en dat de aanbestedende
overheid laat blijken dat zij die verklaring daadwerkelijk heeft onderzocht.
31.
In het verslag van nazicht wordt de aanvaarding van de
prijsverantwoordingen als volgt gemotiveerd: “Zowel inschrijver [L.V.E.] als
inschrijver [G.] hebben daarbij tijdig een heldere duiding verschaft. Daaruit ook
blijkt dat men de nodige garanties kan bieden voor de uitvoering van de opdracht.
Dit laatste komt daarenboven ook aan bod bij het onderdeel ‘proof of concept’.
Bovenstaand prijsonderzoek bevestigt dat de offertes marktconform zijn en geen
abnormale prijzen bevatten.” (cfr. supra punt 3.14)
Deze motivering vermeldt niet welke concrete onderdelen van
de prijsverantwoordingen doorslaggevend werden geacht, hoe die elementen de
afwijkingen van 50,21% en 37,39% verklaren, noch op welke wijze werd
vastgesteld dat de betrokken prijzen marktconform en uitvoerbaar zijn. De
bewoordingen “heldere duiding”, “nodige garanties” en “marktconform” lijken
veeleer de conclusie van de beoordeling te bevatten dan de redenen die tot die
conclusie hebben geleid.
Wat de eerst gerangschikte inschrijver betreft, bevat het verslag
wel een uitvoerige bespreking van de aanvankelijke interpretatie van de posten
4.7.1, 4.7.1.1 en 4.7.1.2 en de daaropvolgende verbetering van de offerte. Die
bespreking verklaart waarom het oorspronkelijke offertebedrag werd aangepast,
maar niet waarom het aldus gecorrigeerde bedrag, dat nog steeds 50,21% onder
het gemiddelde lag, economisch uitvoerbaar en niet abnormaal was. Over de
bijkomende prijsinlichtingen van 23 juni 2026 en de daarin opgenomen interne
prijsopbouw bevat het verslag geen concrete beoordeling.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-27/31
Wat de tweede gerangschikte inschrijver betreft, ontbreekt
nagenoeg elke individuele bespreking. De aanvaarding van zijn prijs wordt samen
met die van de eerst gerangschikte inschrijver in één algemene formule
weergegeven. Er wordt niet verduidelijkt hoe de aangevoerde automatisering,
geografische spreiding en werkorganisatie de prijsafwijking van 37,39% concreet
verklaren.
De uitgedrukte motivering komt prima facie als een
ontoereikend bevonden stijlformule voor en verschaft op het eerste gezicht aan de
verzoekende partij geen voldoende duidelijkheid over de motieven waarom de
verwerende partij de verstrekte prijsverantwoordingen heeft aanvaard.
De verwijzing naar het gunningscriterium “proof of concept”
ondervangt dit gebrek niet. Een praktische proef kan aantonen dat een inschrijver
de technische draagwijdte van de opdracht begrijpt en in staat is een bepaald
resultaat af te leveren. Zij lijkt op het eerste gezicht niet zonder meer aan te tonen
dat de volledige opdracht gedurende de looptijd van de raamovereenkomst tegen
de aangeboden eenheidsprijzen economisch haalbaar is.
Het verslag van nazicht verduidelijkt bovendien niet welk
verband werd gelegd tussen de bij de proef geleverde prestaties, de daarvoor
benodigde personeelsinzet en de prijsopbouw. De proef kan hoogstens een
ondersteunend element vormen, maar niet het concrete onderzoek van de
personeelskosten, productiviteit, overhead, verplaatsingen en marges vervangen.
32.
De vertrouwelijkheid van concrete bedrijfsgegevens verhindert
niet noodzakelijk dat een inhoudelijke samenvatting wordt opgesteld en
meegedeeld. De aanbestedende overheid kan, zonder vertrouwelijke gegevens
bekend te maken, in algemene termen aangeven welke verantwoordingselementen
zij relevant en afdoende heeft geacht. Die motivering moet de afgewezen
inschrijvers in staat stellen te begrijpen waarom de vastgestelde schijn van
abnormaliteit werd weggenomen, wat hier niet het geval is. De vertrouwelijkheid
van de bedrijfsgegevens kan het zonet vastgestelde motiveringsgebrek bijgevolg
niet ondervangen.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-28/31
De op 28 juli 2026 meegedeelde uittreksels kunnen aantonen dat
de inschrijvers uitgebreidere informatie hebben verstrekt dan uit het verslag blijkt.
Zij kunnen evenwel het gebrek aan motivering in de gunningsbeslissing niet
achteraf herstellen. Het motiveringsgebrek ligt niet in de prijsverantwoording die
de inschrijvers hebben gegeven, maar in de beoordeling van die verantwoording
door de aanbestedende overheid.
Ook uit de overige stukken van het administratief dossier blijkt
op het eerste gezicht niet op grond van welke motieven de aanbestedende overheid
de aangevoerde verantwoordingselementen heeft aanvaard. Bijgevolg kan evenmin
worden nagegaan of zij de betrokken offertes met de vereiste zorgvuldigheid
regelmatig heeft verklaard.
34.
De Raad van State merkt tot slot nog op dat de eigen
prijstechnische analyse van de verzoekende partij op haar beurt niet zonder meer
aantoont dat de prijzen van de twee hoger gerangschikte inschrijvers onuitvoerbaar
zijn. Het betreft bovendien een eenzijdig stuk waarvan de aanbestedende overheid
bij het nemen van de bestreden beslissing geen kennis had. Ook de hoedanigheid
van de verzoekende partij als zittende opdrachtnemer verplichtte de aanbestedende
overheid niet om haar offerte bij het onderzoek naar de prijzen van de
concurrerende inschrijvers te betrekken. De aanbestedende overheid vermocht het
nadere prijsonderzoek in deze fase te beperken tot de eerst en de tweede
gerangschikte inschrijver.
De verzoekende partij kan dan ook niet worden gevolgd waar zij
uit de omvang van de prijsverschillen zonder meer afleidt dat de offertes van de
eerst en de tweede gerangschikte inschrijver substantieel onregelmatig zijn. Zij
toont evenmin aan dat de verstrekte prijsverantwoordingen, waarvan zij geen
volledige inzage heeft, inhoudelijk niet konden worden aanvaard. Het komt de
Raad van State als wettigheidsrechter, en zeker in het kader van de
schorsingsprocedure, trouwens niet toe zijn eigen prijstechnische beoordeling in
de plaats te stellen van die van de aanbestedende overheid.
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-29/31
Uit het voorgaande volgt evenwel dat op het eerste gezicht
onvoldoende blijkt op grond van welke concrete overwegingen de verwerende
partij heeft aangenomen dat de prijsverantwoordingen van beide inschrijvers de
door haarzelf vastgestelde schijn van abnormaliteit wegnemen. De motivering is te
algemeen om te kunnen nagaan welke inhoudelijke beoordeling werd verricht. De
verwijzing naar het criterium “proof of concept” en de achteraf meegedeelde
uittreksels kan dit gebrek niet ondervangen.
Aangezien dit gebrek zowel de eerst als de tweede gerangschikte
offerte betreft en een hernieuwd prijsonderzoek de rangschikking van de
verzoekende partij kan beïnvloeden, heeft zij belang bij de aangevoerde kritiek,
evenals belang bij de voorliggende vordering.
36.
Het tweede middelonderdeel is ernstig.
X. Besluit
37.
Het enige middel is in de aangegeven mate ernstig gebleken. De
vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt dan ook
ingewilligd.
BESLISSING
- Het verzoek van de bv L.V.E. tot tussenkomst wordt ingewilligd.
- De Raad van State beveelt de schorsing van de tenuitvoerlegging bij uiterst
dringende noodzakelijkheid van de beslissing van de afgevaardigd bestuurder
van het Gemeenschapsonderwijs van 15 juli 2026 om de overheidsopdracht
voor
aanneming
van
diensten
GO/ROV/001PLANB/2026/7143/PB
–
RAAMOVEREENKOMST – Planbeheer te gunnen aan de bv L.V.E.
Dit arrest is uitgesproken te Brussel, op vierentwintig augustus tweeduizend
zesentwintig, door de Raad van State, XIIe vakantiekamer, samengesteld uit:
Kaat Leus,
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
staatsraad, waarnemend voorzitter,
XIV-40.245-30/31
bijgestaan door
Tiny Temmerman,
griffier.
De griffier
De voorzitter
Tiny Temmerman
Kaat Leus
ECLI:BE:RVSCE:2026:ARR.267.494
XIV-40.245-31/31