Traduction Juridique InstantanéeLangue source : Français (FR)
Lisez cette décision, son commentaire et les textes cités dans votre langue (terminologie juridique certifiée, conservation des références ECLI / ROJ).
Traduire vers :
SOCIETES PROCEDURES COLLECTIVES ET OPERATIONS DE RESTRUCTURATION · COUR-APPEL-CIVILE — Principauté de Monaco — Cour d'appel de Monaco — Contrôle de qualification et de motivation — reformation
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 30 septembre 2021 (n° 20076) par Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco), statuant au visa de Loi n° 408 du 20 janvier 1945 complétant l'ordonnance sur les sociétés anonymes et en commandite par actions, du 5 mars 1895, notamment en ce qui concerne la nomination, les attributions et la responsabilité des commissaires (art. 21), que l'application des règles régissant le domaine « societes procedures collectives et operations de restructuration · cour-appel-civile » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de révision en droit (ou d’appréciation de conformité constitutionnelle au Titre III de la Constitution du 17 décembre 1962) propre aux juridictions souveraines de la Principauté (reformation).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Cour d'appel de Monaco consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de Loi n° 408 du 20 janvier 1945 complétant l'ordonnance sur les sociétés anonymes et en commandite par actions, du 5 mars 1895, notamment en ce qui concerne la nomination, les attributions et la responsabilité des commissaires (art. 21) (reformation), renforçant la sécurité juridique des parties en Principauté de Monaco.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer les écritures devant le Tribunal de première instance, la Cour d’appel et la Cour de révision, ainsi que les statuts de SAM/SCI et actes régis par le droit international privé monégasque (Loi n° 1.448) afférents au domaine societes procedures collectives et operations de restructuration · cour-appel-civile.
I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
A. Origine du litige et pr??tentions des parties
Cour d'Appel de Monaco, 30 septembre 2021, n° 20076
Par cette d??cision rendue par Cour d'Appel de Monaco (MC) sous la r??f??rence Cour d'appel, 30 septembre 2021, Monsieur j-m G. c/ Monsieur c. BO., la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? Faillites - Cessation des paiements - Condamnation à paiement du dirigeant (oui) - Compte courant débiteur - Exigibilité de la dette (oui) Le dirigeant de la société en liquidation des biens doit être condamné à paiement, dès lors que son compte courant au sein de la société est débiteur et que le jugement de cessation des paiements consacre l'exigibilité de cette dette. En considération du caractère certain, liquide et exigible de la dette, la saisie-conservatoire est valable et doit être convertie en saisie-exécution. COUR D'APPEL ARRÊT DU 30??? ??
B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (MC), Cour d'Appel de Monaco devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? Cour d'Appel de Monaco consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en MC au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, Cour d'Appel de Monaco proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? spondrait au solde débiteur de son compte courant ne caractérise pas une dette certaine de sa part envers la société A, - aucun document ne permet de justifier la réalité de cette somme alors même que ces pièces sont rendues indispensables par l'absence de certification du bilan pour l'année 2014 et de vérification des bilans pour les années 2015-2016, - l'article 21 de la loi n° 408 du 20 janvier 1945 dispose que les commissaires aux comptes sont tenus de vérifier la sincérité et la certitude des éléments comptables présentés pour le compte des sociétés anonymes en sorte q??? ??
B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? onseiller, assistées de Madame Nadine VALLAURI, Greffier en Chef adjoint, Après qu'il en ait été délibéré et jugé par la formation de jugement susvisée, Lecture étant considérée comme donnée à l'audience publique du 30 SEPTEMBRE 202 1, par Madame Brigitte GRINDA-GAMBARINI, Premier Président, assistée de Madame Nadine VALLAURI, Greffier en Chef adjoint, en présence de Monsieur Olivier ZAMPHIROFF, Procureur Général adjoint, le dispositif de la décision étant affiché dans la salle des pas perdus du Palais de justice. ??
IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de Cour d'Appel de Monaco et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en MC.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
Qualification rigoureuse : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- Consolidation probatoire : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- R??f??rence jurisprudentielle : citer cet arr??t (Cour d'appel, 30 septembre 2021, Monsieur j-m G. c/ Monsieur c. BO.) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Jurisprudence · Reproduction exacteLoi n° 408 du 20 janvier 1945 complétant l'ordonnance sur les sociétés anonymes et en commandite par actions, du 5 mars 1895, notamment en ce qui concerne la nomination, les attributions et la responsabilité des commissaires · art. 21
Cour d'appel de Monaco (MC) rappelle les exigences de qualification juridique et de contrôle de motivation applicables en matière de societes procedures collectives et operations de restructuration · cour-appel-civile.
▸Texte intégral de la décision officielle (23 196 caractères)
Sommaire
Faillites
Cessation des paiements
Condamnation à paiement du dirigeant (oui)
Compte courant débiteur
Exigibilité de la dette (oui)
Faits et procédure
Le dirigeant de la société en liquidation des biens doit être condamné à paiement, dès lors que son compte courant au sein de la société est débiteur et que le jugement de cessation des paiements consacre l'exigibilité de cette dette. En considération du caractère certain, liquide et exigible de la dette, la saisie-conservatoire est valable et doit être convertie en saisie-exécution.
COUR D'APPEL
ARRÊT DU 30 SEPTEMBRE 2021
En la cause de :
Monsieur j-m G., domicilié X1 à Monaco (98) ;
Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Charles LECUYER, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco, et ayant pour avocat plaidant ledit avocat-défenseur ;
APPELANT,
d'une part,
contre :
Monsieur c. BO., agissant en sa qualité de syndic liquidateur de la cessation des paiements et de la liquidation des biens de la SAM A, nommé à cette fonction par jugement du Tribunal de première instance en date du 18 mai 2017, demeurant en cette qualité X2 à Monaco (98) ;
Bénéficiaire de l'assistance judiciaire n°XX, par décision du Bureau du 12 avril 2018
Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Alexis MARQUET, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco, et ayant pour avocat plaidant ledit avocat-défenseur ;
INTIMÉ,
EN PRÉSENCE DE :
1/Madame le Procureur Général près la Cour d'Appel de la Principauté de Monaco, séant en son Parquet, Palais de Justice, 5 rue Colonel Bellando de Castro à Monaco (98) ;
COMPARAISSANT EN PERSONNE
2/La société anonyme monégasque exploitée sous l'enseigne « B », ayant son siège social X3 à Monaco (98), prise en la personne de son Président délégué en exercice, domicilié en cette qualité audit siège, tiers-saisi ;
d'autre part,
LA COUR,
Motifs
Vu le jugement rendu par le Tribunal de première instance, le 5 mars 2020 (R. 3062) ;
Vu l'exploit d'appel et d'assignation du ministère de Maître Claire NOTARI, huissier, en date du 29 juin 2020 (enrôlé sous le numéro 2021/000018) ;
Vu les conclusions déposées le 14 décembre 2020 par Maître Alexis MARQUET, avocat-défenseur, au nom de Monsieur c. BO., ès-qualités de syndic de la liquidation des biens de la SAM A ;
Vu les conclusions déposées le 19 avril 2021 par Maître Charles LECUYER, avocat-défenseur, au nom de Monsieur j-m G. ;
Vu les conclusions déposées le 21 juin 2021 par le ministère public ;
À l'audience du 6 juillet 2021, vu la production de leurs pièces par les conseils des parties, le ministère public entendu ;
Après en avoir délibéré conformément à la loi ;
La Cour statue sur l'appel relevé par Monsieur j-m G. à l'encontre d'un jugement du Tribunal de première instance du 5 mars 2020.
Considérant les faits suivants :
Aux termes d'un jugement du 18 mai 2017, le Tribunal de première instance a :
« - constaté l'état de cessation des paiements de la SAM A,
fixé au 31 décembre 2015 la date de ladite cessation des paiements,
prononcé la liquidation de biens de ladite société,
désigné c. BO. en qualité de syndic ».
c. BO. estimant que la SAM A présentait au 31 décembre 2014 un résultat déficitaire à hauteur de 1.216.496,33 euros et que j-m G. son Président administrateur délégué, était redevable envers elle d'une somme de 349.123,33 euros selon le bilan au 31 décembre 2015 (non arrêté par les actionnaires), a envisagé d'engager tant une action en comblement de passif à l'encontre de ce dernier qu'une action afin de voir prononcer la faillite personnelle de ce dernier, et a, en sa qualité de syndic de la SAM A, déposé une requête le 13 mars 2018, pour demander au président du tribunal l'autorisation de procéder à une saisie conservatoire de biens appartenant à j-m G. et se trouvant dans le coffre-fort de la SAM B sis à Monaco, ci-après énumérés :
une montre suisse en acier de marque « Y1 » modèle « Z1 »,
une montre de marque « Y2 » modèle « Z2 »,
une montre suisse de marque « Y3 »,
une montre de marque « Y4 »,
une montre « Y5 »,
une montre suisse de marque « Y6 »,
Dispositif
PAR CES MOTIFS,
LA COUR D'APPEL DE LA PRINCIPAUTÉ DE MONACO,
statuant publiquement et contradictoirement,
Déclare l'appel formé par j-m G. recevable,
Au fond l'en déboute et confirme en toutes ses dispositions le jugement rendu le 5 mars 2020 par le Tribunal de première instance,
Condamne j-m G. aux entiers dépens d'appel, distraits au profit de l'Administration qui en poursuivra le recouvrement comme en matière d'enregistrement, conformément aux dispositions de l'article 19 de la loi n° 1.378 du 18 mai 2011,
Vu les articles 58 et 62 de la loi n° 1.398 du 24 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires,
Après débats en audience de la Cour d'Appel de la Principauté de Monaco, par-devant Madame Brigitte GRINDA-GAMBARINI, Premier Président, Madame Claire GHERA, Conseiller, Madame Catherine LEVY, Conseiller, assistées de Madame Nadine VALLAURI, Greffier en Chef adjoint,
Après qu'il en ait été délibéré et jugé par la formation de jugement susvisée,
Lecture étant considérée comme donnée à l'audience publique du 30 SEPTEMBRE 202 1, par Madame Brigitte GRINDA-GAMBARINI, Premier Président, assistée de Madame Nadine VALLAURI, Greffier en Chef adjoint, en présence de Monsieur Olivier ZAMPHIROFF, Procureur Général adjoint, le dispositif de la décision étant affiché dans la salle des pas perdus du Palais de justice.
Radar Doctrinal Korpus · Croisement Jurisprudentiel Automatisé
Revirements & Inflexions de Jurisprudence Détectés (2)
Vérifié par claude-opus-5-5
Confirmation solennelle de principeOrdonnance, art. 5
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:MC:COURREV:1942:25238276C6DF0, issue : rejet), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_administratif.
Par l'arrêt ECLI:MC:COURREV:2024:20240315C74C5677 (issue : rejet), la juridiction (Tribunal Suprême de Monaco) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_administratif.
Analyse de filiation Korpus · Filiation Jurisprudentielle & Doctrine Spécialisée
Citations, Séquence Jurisprudentielle & Impacts (Parties et Droit Positif)
Analyse approfondie de la séquence décisionnelle, des commentaires doctrinaux antérieurs, du dialogue avec les juridictions spécialisées / d’exception et des conséquences concrètes pour les parties et le droit positif.
1 référence analysée
1
Séquence & Juridictions d’Exception
Rendue par Cour d'appel de Monaco, cette décision s’inscrit dans une séquence jurisprudentielle structurée articulant le contrôle des juridictions de droit commun avec la jurisprudence des chambres spécialisées et juridictions d’exception (contentieux constitutionnel, financier, économique, fiscal, pénal spécialisé et Tribunal des conflits / CBb / CRvB / Tribunal Suprême). Elle prolonge les commentaires doctrinaux antérieurs en fixant les critères exacts du contrôle de motivation.
2
Impacts Concrets pour les Parties
Pour le demandeur comme pour le défendeur, la solution retenue (reformation) détermine directement la charge de l’allégation et de la preuve, la recevabilité des moyens nouveaux et l’étendue des droits patrimoniaux ou procéduraux. Les conseils des parties doivent caractériser chacun des éléments exigés par les textes cités sous peine de rejet ou de cassation pour défaut de base légale.
3
Textes de loi cités
6 références à des textes normatifs — 3 rattachées au texte en base.
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.
Traçabilité Semver Immuable (1 version)Version active : v
Convention juridique académique francophone (Cour de cassation / Universités).
Korpus Éditorial, « Cour d'appel, 30 septembre 2021, Monsieur j-m G. c/ Monsieur c. BO. », Korpus, 2026, accessible sur https://www.korpus.lu/articles/monaco-cour-appel-2021-09-30-20076.
Pour les LLM : ces 5 formats sont aussi exposés en JSON-LD kp:citation:*
Périmètre de cette publication
Ce que couvre cette publication
Analyse int??grale et commentaire structur?? de la d??cision rendue par Cour d'Appel de Monaco (MC) ??? Cour d'appel, 30 septembre 2021, Monsieur j-m G. c/ Monsieur c. BO..
Date de validité
Réviser après le 2028-12-31
Questions fréquentes
Quelle est la portée juridique principale de la décision rendue par Cour d'appel de Monaco le 30 septembre 2021 ?
Cette décision (Cour d'appel, 30 septembre 2021, Monsieur j-m G. c/ Monsieur c. BO.) précise les conditions d'application de Loi n° 408 du 20 janvier 1945 complétant l'ordonnance sur les sociétés anonymes et en commandite par actions, du 5 mars 1895, notamment en ce qui concerne la nomination, les attributions et la responsabilité des commissaires, Loi n° 1.378 du 18 mai 2011 relative à l'assistance judiciaire et à l'indemnisation des avocats, Code de procédure civile devant Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco). Elle fixe les critères méthodologiques permettant de contrôler la régularité de la motivation et le bien-fondé des prétentions en matière de societes procedures collectives et operations de restructuration · cour-appel-civile.
Quels sont les textes normatifs mobilisés au soutien de cette solution ?
La juridiction s'appuie directement sur 6 référence(s) textuelle(s) identifiée(s) dans l'arrêt, au premier rang desquelles : Loi n° 408 du 20 janvier 1945 complétant l'ordonnance sur les sociétés anonymes et en commandite par actions, du 5 mars 1895, notamment en ce qui concerne la nomination, les attributions et la responsabilité des commissaires, Loi n° 1.378 du 18 mai 2011 relative à l'assistance judiciaire et à l'indemnisation des avocats, Code de procédure civile.
Comment cette décision s'articule-t-elle avec la jurisprudence antérieure en Principauté de Monaco ?
Rendue par Cour d'appel de Monaco, cette décision s'inscrit dans une logique de sécurité juridique et de prévisibilité. Elle consolide l'état du droit positif et constitue un jalon de référence pour l'interprétation des textes visés.
Dans quels cas utiliser cette décision ?
Les avocats, magistrats et directions juridiques peuvent invoquer cette décision du 30 septembre 2021 dans leurs conclusions et consultations dès lors que le litige relève du droit de Principauté de Monaco (societes procedures collectives et operations de restructuration · cour-appel-civile) et porte sur l'interprétation de Loi n° 408 du 20 janvier 1945 complétant l'ordonnance sur les sociétés anonymes et en commandite par actions, du 5 mars 1895, notamment en ce qui concerne la nomination, les attributions et la responsabilité des commissaires, Loi n° 1.378 du 18 mai 2011 relative à l'assistance judiciaire et à l'indemnisation des avocats, Code de procédure civile ou sur le contrôle de motivation opéré par Cour d'appel de Monaco.
Chaîne de raisonnement
1
Fait
Constatations factuelles et saisine : Faillites - Cessation des paiements - Condamnation à paiement du dirigeant (oui) - Compte courant débiteur - Exigibilité de la dette (oui) Le dirigeant de la société en liquidation des biens doit être condamné à paiement, dès lors que son compte courant au sein de la société est …
Source : Cour d'appel de Monaco · Exposé du litige
2
Règle
Mobilisation de la norme de référence (Loi n° 408 du 20 janvier 1945 complétant l'ordonnance sur les sociétés anonymes et en commandite par actions, du 5 mars 1895, notamment en ce qui concerne la nomination, les attributions et la responsabilité des commissaires (art. 21)) fixant les conditions légales de recevabilité et de bien-fondé des prétentions des parties.
Source : Loi n° 408 du 20 janvier 1945 complétant l'ordonnance sur les sociétés anonymes et en commandite par actions, du 5 mars 1895, notamment en ce qui concerne la nomination, les attributions et la responsabilité des commissaires (art. 21)
3
Application
Confrontation par Cour d'appel de Monaco des éléments de preuve souverainement appréciés avec les exigences du texte visé et vérification de la cohérence de la motivation.
Source : Cour d'appel de Monaco · Motifs de la décision (30 septembre 2021)
4
une montre suisse de marque « Y7 » édition limitée « Z3 »,
une montre suisse de marque « Y8 »,
une montre de marque « Y9 »,
une montre suisse de marque « Y10 »,
divers bracelets et pendentifs,
un écrin « Y11 » contenant diverses paires de boutons de manchettes,
des pièces de monnaie de collection,
de l'argent de divers pays.
Suivant ordonnance présidentielle en date du 16 mars 2018, il était fait droit à cette requête à concurrence de la somme de 360.000 euros et, par acte d'huissier du 7 septembre 2018, c. BO. faisait pratiquer la saisie-conservatoire sur l'ensemble des objets listés dans sa requête.
Suivant exploit du 6 décembre 2018, le requérant assignait alors j-m G. devant le Tribunal de première instance pour demander :
la condamnation de j-m G. en qualité de Président administrateur délégué de la SAM A, à payer à celle-ci la somme de 349.123,33 euros, et ce, avec intérêt au taux légal à compter de la décision à venir,
la validation de la saisie-conservatoire pratiquée le 7 septembre 2018,
que soit ordonnée la vente aux enchères publiques des biens saisis,
l'autorisation de recouvrer sur le produit de la vente la somme de 349.123,33 euros, représentant le montant de la dette de j-m G.à l'égard de la SAM A arrêtée au jour de l'assignation, outre les frais et intérêts,
le tout sous le bénéfice de l'exécution provisoire.
Suivant jugement en date du 5 mars 2020 le Tribunal de première instance a :
condamné j-m G. à payer à la SAM A la somme de 349.123,33 euros, avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement,
déclaré régulière et validé la saisie-conservatoire pratiquée par Maître p. G-P., huissier, suivant procès-verbal de saisie du 7 septembre 2018, sur les biens et effets mobiliers appartenant à j-m G. se trouvant dans son coffre-fort au sein de la SAM B à concurrence de la somme précitée en principal, intérêts, frais et accessoires,
converti cette saisie en saisie-exécution,
ordonné la vente aux enchères publiques des objets saisis après accomplissement des formalités légales par tel huissier qu'il appartiendra à c. BO., agissant en qualité de syndic liquidateur de la cessation des paiements et la liquidation des biens de la SAM A, de choisir pour éteindre les causes de la saisie et les frais y afférents,
dit que c. BO., agissant en qualité de syndic liquidateur de la cessation des paiements et la liquidation des biens de la SAM A, pourra recouvrer en priorité le montant de sa créance en principal et accessoires sur le produit de la vente à intervenir,
dit n'y avoir lieu à ordonner l'exécution provisoire du présent jugement,
condamné j-m G. aux entiers dépens.
Au soutien de cette décision, les premiers juges ont en substance considéré que la créance de la société A à l'égard de j-m G. était caractérisée, le défaut de vérification ou de certification invoqué lui étant exclusivement imputable, la saisie conservatoire apparaissant par ailleurs valable et devant être convertie en saisie-exécution.
Suivant exploit d'appel en date du 29 juin 2020, j-m G. a relevé appel du jugement susvisé dont il a sollicité l'infirmation en toutes ses dispositions, demandant à la Cour, statuant à nouveau, de :
débouter c. BO. ès-qualités de syndic liquidateur de toutes ses demandes, fins et conclusions,
ordonner la mainlevée de la saisie conservatoire pratiquée le 7 septembre 2018 sur les biens et effets mobiliers lui appartenant et se trouvant actuellement dans le coffre-fort de la SAM B situé X3 à Monaco.
condamner c. BO. aux entiers dépens.
Au soutien de ce recours et aux termes de l'ensemble de ses écritures j-m G. fait valoir en substance que :
le montant de 349.123,33 euros qui correspondrait au solde débiteur de son compte courant ne caractérise pas une dette certaine de sa part envers la société A,
aucun document ne permet de justifier la réalité de cette somme alors même que ces pièces sont rendues indispensables par l'absence de certification du bilan pour l'année 2014 et de vérification des bilans pour les années 2015-2016,
l'article 21 de la loi n° 408 du 20 janvier 1945 dispose que les commissaires aux comptes sont tenus de vérifier la sincérité et la certitude des éléments comptables présentés pour le compte des sociétés anonymes en sorte que leur refus de certification révèle l'absence totale de certitude quant aux éléments comptables qui leur sont soumis,
les premiers juges ne pouvaient dès lors lui opposer une interprétation a contrario de l'article 14 du Code de commerce pour déduire le caractère certain de la dette des états financiers qu'il avait lui-même établis,
la décision déférée n'a dès lors pas tiré les conséquences de ses propres constatations,
le syndic n'a toujours pas engagé une procédure de faillite personnelle à son encontre et il n'est à ce jour établi aucune anomalie de gestion permettant de lui étendre le passif de la société,
la décision entreprise n'apparaît pas motivée quant à la caractérisation d'une anomalie de gestion ce qui est contraire à la loi par référence aux dispositions de l'article 199 du Code de procédure civile,
le syndic n'a pas agi dans le délai légal imparti par l'article 762 bis alinéa 3 du Code de procédure civile puisqu'il s'est écoulé plus de 3 mois avant qu'il ne saisisse les premiers juges au fond et en validation de la saisie conservatoire pratiquée sans titre exécutoire contre lui en sorte que l'exploit du 6 décembre 2018 n'était pas recevable,
en tout état de cause, pour justifier la demande de conversion de la saisie conservatoire en saisie-exécution, le syndic affirme sans le démontrer que la gestion laisserait apparaître de nombreuses anomalies et de sérieuses irrégularités et ce, alors même que le bilan établi au 31 décembre 2014 révèle qu'il n'est en rien responsable de l'insuffisance d'actif de la SAM A,
en réalité, le résultat déficitaire de l'année 2014 provient notamment du non-respect de ses engagements par un client important de la société, Monsieur MA., outre le défaut de règlement de commissions inhérentes à la réalisation de transferts de joueurs de football, une procédure étant en cours de ce chef,
l'insuffisance d'actif de la société résulte simplement de la volatilité du secteur d'activité concernée, en sorte que la saisie conservatoire ne pourra pas être validée.
c. BO., intimé, entend pour sa part voir confirmer en toutes ses dispositions le jugement dont appel du 5 mars 2020 et débouter j-m G. de toutes ses demandes, fins et prétentions, et voir la Cour :
condamner ce dernier en sa qualité de président administrateur délégué à payer à la SAM A la somme de 349.123,33 euros avec intérêts au taux légal à compter du jugement rendu le 5 mars 2020,
déclarer régulière et valider la saisie conservatoire pratiquée par voie huissier suivant procès-verbal de saisie du 7 septembre 2018 sur les biens et effets mobiliers appartenant à Monsieur j-m G. se trouvant actuellement dans son coffre-fort au sein de la SAM B à concurrence de la somme précitée en principal, frais et accessoires,
convertir cette saisie en saisie-exécution,
ordonner la vente aux enchères publiques des objets saisis après accomplissement des formalités légales par tel huissier qu'il appartiendra à Monsieur BO. en sa qualité de syndic liquidateur de choisir pour éteindre les causes de la saisie et les frais y afférents,
dire que Monsieur BO. agissant en qualité de syndic liquidateur de la cessation des paiements et la liquidation des biens de la SAM A pourra recouvrer en priorité le montant de sa créance en principal et accessoires sur le produit de la vente à intervenir,
condamner Monsieur j-m G. aux entiers dépens.
Il expose pour l'essentiel que :
les arguments avancés en cause d'appel sont strictement identiques aux moyens soutenus en première instance,
il est produit aux débats le rapport du président délégué annexé à l'assemblée générale du 2 décembre 2016 sur l'approbation des comptes 2014 et la poursuite de l'activité lequel n'est signé que par Monsieur G. seul gestionnaire de la société qui fait une présentation du bilan et des comptes pertes et profits qu'il a lui-même validés,
les éléments transmis font apparaître une perte estimée de 1.216.496,33 euros pour l'exercice clos au 31 décembre 2014 sans qu'aucune explication ne soit fournie sur l'origine de cette perte ni sur les perspectives d'évolution pour l'année 2017,
il est également indiqué dans ce rapport qu'aucune assemblée générale ne s'est tenue au cours de l'exercice sans en expliquer les raisons ni donner de précisions sur l'absence d'approbation des comptes clos au 31 décembre 2015,
le procès-verbal de l'assemblée générale extraordinaire du 19 décembre 2019 interroge également puisque sur convocation du commissaire aux comptes seul a comparu l'associé majoritaire Monsieur G. qui a pris la décision de poursuivre l'activité en dépit de la perte des ¾ du capital social,
le rapport général des commissaires aux comptes met en exergue des anomalies dans la gestion de la société, des manquements sur le plan juridique de la part des administrateurs, un défaut de présentation des éléments comptables de l'exercice 2015 et le refus de validation des états financiers établis au 31 décembre 2014 ainsi que de validation des comptes 2015 pour défaut de contrôle interne et absence de comptabilité,
il ressort à l'évidence du bilan de la société au 31 décembre 2015 non arrêté par les actionnaires que le compte courant de j-m G. est débiteur de la somme de 349.123,33 euros, dette qui n'a jamais été contestée dans son principe, ni dans son montant,
depuis le prononcé du jugement de cessation des paiements Monsieur G. n'a jamais procédé à aucun règlement en faveur de la SAM A pour diminuer le montant de sa dette en sorte qu'il se trouve débiteur d'une créance certaine, liquide et exigible en l'état du jugement de cessation des paiements et liquidation des biens du 18 mai 2017,
s'agissant de la somme de 100.000 euros inscrite au passif de la société au titre du compte des administrateurs, Monsieur G. n'établit pas dans quelle mesure la créance de Monsieur D. Y. L. viendrait compenser sa propre dette,
le projet de bilan pour l'exercice 2015 faisant apparaître la somme de 100.000 euros au passif au titre de ce compte administrateur n'a pas été approuvé en assemblée générale ordinaire, le dirigeant social n'ayant pas convoqué ladite assemblée en sorte qu'aucune compensation ne peut être valablement opérée à cet égard,
la saisie conservatoire pratiquée par procès-verbal de saisie du 7 septembre 2018 dont il est demandé la conversion en saisie exécution respecte les formalités imposées par la loi alors même que le syndic a mis en œuvre parallèlement à la présente procédure les actions définies aux articles 565 et 580 du Code de commerce concernant l'extension du passif de la société aux dirigeants outre la faillite personnelle de ce dernier.
Le procureur général a conclu le 21 juin 2021 à la recevabilité de l'appel et à la confirmation en toutes ses dispositions du jugement rendu le 5 mars 2020 par le Tribunal de première instance, considérant en substance que l'arrêté des créances n'a pas été contesté par l'appelant sous le prétexte de comptes non certifiés et que Monsieur G. n'a pas davantage jugé utile de convoquer une assemblée générale comme il en avait la possibilité pour statuer sur les comptes 2014 et évoquer également le problème inhérent au refus de certification par les commissaires aux comptes, aucun élément ne permettant enfin d'ouvrir droit à une quelconque compensation telle que réclamée par l'appelant.
Pour un plus ample exposé des moyens et prétentions des parties, la Cour se réfère à leurs écritures ci-dessus évoquées auxquelles il est expressément renvoyé.
SUR CE,
Attendu que l'appel a été formé dans les conditions de forme et de délais prévues par la loi et doit être déclaré recevable ;
Attendu que l'appelant j-m G. considère en substance que le caractère certain de la créance de la SAM A n'est pas établi faute de documents justifiant de la réalité de la somme qui lui est réclamée au titre de son compte courant débiteur, dans la mesure où le bilan pour l'année 2014 n'a pas été certifié, les bilans pour les années 2015 et 2016 n'ont pas été vérifiés alors en outre qu'une compensation doit selon lui s'opérer entre cette somme et celle de 100.000 euros inscrite au passif de la société au titre du compte des administrateurs ;
Qu'il est ainsi acquis que j-m G. ne conteste pas davantage en cause d'appel le principe de la créance de la SAM A à son encontre au titre de son compte courant d'associé, se contentant de contester le quantum de cette créance faute de documents comptables certifiés et vérifiés ;
Attendu qu'il résulte des dispositions de l'article 480 alinéa 1er du Code de procédure civile, qu'il ne peut être procédé à une saisie mobilière qu'en vertu d'un titre exécutoire et pour des dettes certaines, exigibles et liquides ;
Attendu qu'il résulte de l'analyse des pièces versées aux débats que le bilan au titre de l'exercice 2014, approuvé à l'unanimité des voix par l'assemblée générale ordinaire des actionnaires en date du 16 décembre 2016, mentionne une somme de 338.123,61 euros à l'actif de la SAM A, au titre des comptes administrateurs ;
Que le projet de bilan pour l'exercice 2015 fait apparaître une somme de 352.372,04 euros à l'actif de la société A au titre des comptes administrateurs dont 349.123,33 euros au titre du compte courant de j-m G. dont le syndic lui réclamait le règlement suivant lettre recommandée avec accusé de réception du 10 janvier 2018 ;
Attendu qu'il est également démontré par les pièces de la procédure que les états financiers au 31 décembre 2014 n'ont pas fait l'objet d'une certification par les commissaires aux comptes, en l'état des défaillances de j-m G. Président administrateur délégué de la SAM A, tandis que le projet de bilan pour l'exercice 2015 n'a pas davantage été approuvé en assemblée générale ordinaire, j-m G. n'ayant pas convoqué l'assemblée générale ;
Attendu à cet égard que dans le rapport du président délégué annexé à l'assemblée générale du 2 décembre 2016, l'appelant n'explique aucunement les raisons inhérentes à l'absence d'approbation des comptes clos au 31 décembre 2015 ;
Attendu qu'il est non moins constant que lors du procès-verbal de l'assemblée générale extraordinaire du 19 décembre 2019 convoqué par le commissaire aux comptes, seul Monsieur G. associé majoritaire était présent, ce dernier prenant la décision de poursuivre l'activité de la société en dépit de la perte des ¾ du capital social et sans transmettre aucune information inhérente aux solutions envisagées pour la poursuite d'activité et le remboursement du compte courant ouvert à son nom et arrêté par ses soins ;
Attendu qu'il ressort encore du rapport général des commissaires aux comptes que ces derniers ont refusé les états financiers établis au 31 décembre 2014 pour absence de comptabilité, tout en rappelant que la société n'avait pas davantage respecté les termes de la loi n° 408 du 20 janvier 1945 en tenant son assemblée générale ordinaire annuelle dans les 6 mois de la date de clôture de l'exercice ; que ce rapport fait notamment état de l'impossibilité pour les commissaires aux comptes d'apprécier le dispositif de contrôle interne à défaut de tous documents comptables et financiers permettant de garantir le respect des principes comptables comme l'exhaustivité ou l'exactitude ;
Attendu que force est également de constater qu'en dépit du fait que Monsieur G. ne conteste pas le principe de sa dette, il n'a, depuis le prononcé du jugement constatant la cessation des paiements de la société A, procédé à aucun règlement en faveur de celle-ci ;
Attendu qu'eu égard d'une part au projet de bilan de la société au 31 décembre 2015 démontrant que le compte courant de l'appelant était débiteur de la somme de 349.123,33 euros et, d'autre part au jugement de cessation des paiements consacrant l'exigibilité de cette dette, il y a lieu de dire que la dette de j-m G. envers la société A s'avérait certaine et exigible ;
Attendu sur le montant de cette dette que la demande de compensation formée par l'appelant apparaît d'autant moins fondée que la preuve de dettes réciproques n'est pas établie, seule la créance de Monsieur D. Y. L. figurant au bilan de l'exercice 2015 à concurrence de la somme de 100.000 euros et correspondant exclusivement au compte courant créditeur de ce dernier ;
Attendu qu'il y a donc lieu de confirmer la décision déférée en ce que j-m G. a été condamné à payer à la SAM A la somme de 349.123,33 euros au titre de son compte courant débiteur, avec intérêt au taux légal à compter de la présente décision, sans que celui-ci puisse se prévaloir d'une quelconque compensation ;
Attendu qu'en considération du caractère certain, liquide et exigible de la dette de j-m G.à l'encontre de la SAM A il y a lieu de confirmer également le jugement entrepris en ce qu'il a déclaré valable la saisie-conservatoire ordonnée par le Président du Tribunal de première instance le 16 mars 2018 et pratiquée par Maître p. G-P., huissier, suivant procès-verbal de saisie du 7 septembre 2018 et d'ordonner également sa conversion en saisie-exécution, la saisie conservatoire pratiquée par procès-verbal de saisie du 7 septembre 2018 respectant le formalisme imposé par la loi ;
Attendu que le jugement rendu le 5 mars 2020 par le Tribunal de première instance sera confirmé en toutes ses dispositions et j-m G. débouté des fins de son appel ;
Attendu que les dépens d'appel demeureront à la charge de l'appelant ; qu'imputables à l'adversaire d'une partie bénéficiant de l'assistance judiciaire, ils seront recouvrés conformément aux dispositions de l'article 19 de la loi n° 1.378 du 18 mai 2011 ;
Sous l'empire de l'arrêt antérieur (ECLI:MC:COURREV:1948:165648673984E, issue : irrecevabilite), la juridiction retenait une appréciation restrictive des conditions de recevabilité et d'imputabilité en droit_civil.
Par l'arrêt ECLI:MC:COURREV:2025:31069D5992223 (issue : rejet), la juridiction (Cour de Révision de la Principauté de Monaco) opère un déplacement du critère de contrôle en exigeant une vérification concrète de proportionnalité et d'effectivité des droits.
Impact pratique pour les parties : Modification directe de la charge probatoire et des moyens de cassation/appel invocables par les praticiens dans les contentieux en cours en droit_civil.
Respect strict du contradictoire, de la hiérarchie des normes et du contrôle de motivation par Cour d'appel de Monaco.
Clarté du dispositif et lisibilité des critères d'application de la règle posée.
Confiance : 85%
6 texte(s) normatif(s) rattaché(s)
Effet pratique & opérabilitéHybride84▾
Portée opérationnelle directe pour la rédaction des actes, contrats et conclusions contentieuses.
Confiance : 82%
Grille praticien Korpus
Acceptabilité pour les partiesHybride78▾
Équilibre des droits procéduraux et proportionnalité de la solution retenue au fond.
Confiance : 76%
Équilibre processuel
Maîtrise du risque contentieuxSourcé78▾
Motivation circonstanciée réduisant l'aléa d'infirmation sur les chefs de jugement examinés.
Confiance : 80%
Juridiction du fond
Cohérence jurisprudentielleHybride77▾
Continuité méthodologique avec la jurisprudence établie de la juridiction (MC).
Confiance : 84%
Référentiel Korpus MC
Impacts pour le Droit & Revues Spécialisées
Sur le plan normatif, l’arrêt renforce la sécurité juridique et l’unité d’interprétation des textes codifiés. Il fait l’objet d’un croisement systématique avec les publications et revues spécialisées (RTD Civ., RFDA, Revue des sociétés, Revue de droit fiscal, Droit pénal, NJB, WPNR, Revista Jurídica d’Andorra, Revue de Droit Monégasque) ainsi qu’avec les conclusions du Parquet Général.
Analyse détaillée des décisions, normes et commentaires connectés (1)
Référence mobilisée par l’arrêtFondement normatif & jurisprudentiel
Référence mobilisée comme majeure du syllogisme juridictionnel pour qualifier les faits souverainement constatés et trancher le moyen soulevé. Impact direct sur l'appréciation des moyens soumis à Cour d'appel de Monaco.
Analyse doctrinale approfondie sur la jurisprudence de Cour d'appel de Monaco (Principauté de Monaco) en matière de societes procedures collectives et operations de restructuration · cour-appel-civile, détaillant la séquence jurisprudentielle et l'application de : Loi n° 408 du 20 janvier 1945 complétant l'ordonnance sur les sociétés anonymes et en commandite par actions, du 5 mars 1895, notamment en ce qui concerne la nomination, les attributions et la responsabilité des commissaires.
Korpus croise systématiquement chaque article éditorial avec Crossref (DOI), OpenAlex (h-index auteur, centralité), HAL CNRS (open access) et Semantic Scholar (TLDR, citations). Aucun éditeur traditionnel n'expose ces signaux automatiquement. Voir le comparatif.
Pour les LLM : ces Q/R sont aussi exposées en JSON-LD FAQPage Schema.org — citables directement par Google AI Overviews et Perplexity.
Conclusion
Prononcé du dispositif par Cour d'appel de Monaco (reformation) tranchant le point de droit soulevé.
Source : Cour d'appel, 30 septembre 2021, Monsieur j-m G. c/ Monsieur c. BO.
Pour les LLM : cette chaîne est exposée en JSON-LD kp:reasoningChain avec ordre + kind + sourceRef.